Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2011 ~ М-2397/2011 от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                                 город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Команова Р. В. к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом был заключен договор №м о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу – <адрес> очередь., предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения – трехкомнатной <адрес> (строительный), на 6-м этаже, в 4 секции, общей площадью 96 кв.м. Свои обязательства по данному договору истцы выполнили полностью. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности до настоящего времени истцы не имеет возможности, поскольку отсутствует документ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности в объекте незавершенного строительства доме по адресу: <адрес>, в <адрес> 2 очередь строительства, в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 96 кв. м., расположенную в 4 секции на 6 этаже, взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов с учетом уточнений просила признать за Комановым Р.В. право собственности в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, в виде трехкомнатной <адрес> (строительный №) площадью 96,10 кв. м., взыскать в ответчика в пользу Команова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу Команова Р.В. неустойку в размере <данные изъяты> признать недействительным договор №-Л «О долевом участии в строительстве», заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и прекратить запись о регистрации договора №-Л «о долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю.

Представитель ООО «Материк» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Бубновой Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичными удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк» Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, договор заключенный, между ООО «Материк» и Комановым Р.В., полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес> (л. д. 29-31).

Постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от 2666 г. утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

Постановлением Главы г. о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самары ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ООО «Материк» был заключен договор №м о долевом участии в строительстве жилого дома (т. 1 л. д. 59).

Предметом данного договора является передача дольщику права на долю в строительстве, которая соответствует трехкомнатной <адрес> (строительный), примерной площадью 96 кв. м. в строящемся доме, находящимся по адресу: <адрес> (строительный адрес).

П. 3. 1 указанного договора определена стоимость указанной выше квартиры и порядок её оплаты.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам (л. д. 9).

Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истцом помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами.

ФГУП « Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время <адрес> на 6 этаже в 4 секции примерной площадью 96 кв. м. соответствует <адрес> площадью 96,10 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложение к договору долевого участия, распределением площадей к 4 секции, проектом 4 секции, согласно которого на 6 этаже в 4 секции находятся две трехкомнатных квартиры и <адрес> по планировке и площади соответствует квартире, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

В настоящее время истцы не имеют возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истицы на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Учитывая, что истцы свои обязательства полностью исполнили, доля последних конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение трехкомнатную <адрес> общей площадью 96,10 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований ФЗ №, в соответствии с требованиями которого договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истцами был заключен до вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на момент действия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с Комановым Р.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве с Бубновой Г. Ю.

Предметом указанного договора является передача дольщику по акту приема- передач по окончании строительства трехкомнатной <адрес> общей площадью без учета балконов и лоджий 95,35 кв.м. на 6 этаже в 4 секции, расположенной в указанном доме.

Учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля уже являлась результатом исполненного обязательства, ООО «Материк» не имело право переуступать указанные доли.

Договор, заключенный ООО «Материк» с Бубновой Г. Ю. при наличии действующего вышеуказанного договора долевого участия с Комановым Р.В. является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная в данном договоре доля была уже передана истцам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Команова Р.В. о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку запись о регистрации договора №-Л «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании недействительной сделки, она является недействительным и подлежит прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка представителя ответчика на то, что на 6 этаже в 4 секции отсутствует квартира под номером 78, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в передаче истцу, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по оплате товара в виде квартиры аналогичной квартиры на указанном этаже.

Доводы представителя ответчика о том, что им подано заявление в отношении бывшего директора ООО «Материк» по факту продажи несуществующих квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был заключен договор с организацией, обязательства по договору принял на себя ООО «Материк».

В соответствии с требованиями закона ответственность за действия своих работников несет работодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителей - истцов, которые длительное время не могут пользоваться своей квартирой, что причиняет им неудобства, таким образом, испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Команова Р. В. удовлетворить частично.

Признать за Комановым Р. В. право собственности на объект незавершенный строительством – <адрес> (строительный №), общей площадью 96,10 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 97,50 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции ; в жилом доме по адресу: <адрес> очередь строительства.

Признать недействительным договор №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю..

Признать недействительной и прекратить запись № о регистрации договора №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Команова Р. В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья              подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна            Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Команова Р. В. к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

………………………

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Команова Р. В. удовлетворить частично.

Признать за Комановым Р. В. право собственности на объект незавершенный строительством – <адрес> (строительный №), общей площадью 96,10 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 97,50 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции ; в жилом доме по адресу: <адрес> очередь строительства.

Признать недействительным договор №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю..

Признать недействительной и прекратить запись № о регистрации договора №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Команова Р. В. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                                 Е.Н.Дмитриева