Решение по делу № 2-680/2017 (2-9482/2016;) от 20.12.2016

                                                                                                          Дело № 2-680/2017

Категория дела – 2.111

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

          председательствующего судьи                           Кагитиной И.В.,

          при участии секретаря                      ФИО4,

          представителя истца                                             ФИО5,

          ответчика                                                               ФИО2,

          представителя ответчика                                     ФИО6,

          помощника прокурора                                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 16,4 кв.м., 11,1 кв.м. и 9,9 кв.м., а так же кухни, санузла и топочной. Он зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, которая является для него единственным жильем. Ответчику ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 5/6. После смерти их матери в 2011 году ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поменял замки на входной двери, вселил в квартиру посторонних лиц. В 2015 году ему стало известно, что в квартире без его согласия проживает ФИО1, которая пояснила ему, что пользуется квартирой на основании договора с ответчиком. Ссылаясь на ст.ст.246, 247, 304 ГК РФ, просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, в городе Симферополе, выделив ему в пользование комнату, площадью 9,9 кв.м., а комнаты площадью 16,4 кв.м. и 11,1 кв.м. передать в пользование ответчика, а кухню, санузел и топочную оставить в общем пользовании. Устранить нарушения его права собственности на указанную квартиру, обязав ответчика ФИО1 освободить квартиру, а ответчика ФИО2 передать ему ключи от квартиры, а так же не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей им на праве общей собственности квартирой.

    Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 просила рассмотреть по имеющимся доказательств.

            Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку предоставление истцу комнаты площадью 9,9 кв.м. существенно превышает площадь, причитающуюся на его долю. Совместно использовать квартиру не возможно. Какой – либо информацией относительно проживания ФИО1 ответчик не обладает, такое лицо не вселял и не знает.

            Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

            Помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО7 полагал необоснованными и недоказанными требования истца в части обязания ФИО1 освободить <адрес> в <адрес>, которую она занимает.

            Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м.

         При этом истцу принадлежит доля в праве общей собственности в размере 1/6, а ответчику ФИО2 – в размере 5/6.

         Истцом заявлено требование об определении порядка пользования спорной квартирой.

         В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

         Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 288 ГК РФ и в п. 1 ст. 30 ЖК РФ в отношении права собственника на жилое помещение.

         В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Из представленной копии технического паспорта, выданного КРП Республики Крым «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 9,9 кв.м. и 16,4 кв.м., 11, 1 кв.м., санузла, коридора, топочной. <адрес>ю 9,9 кв.м. является изолированной.

        В указанной квартире истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 1999 года. Сведения об иных лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства, суду не представлены.

        Из пояснений сторон следует, что участники долевой собственности вместе не проживают, порядок пользования квартирой между ними не сложился.

        В силу ст.247 ГК РФ суд устанавливает порядок пользования общим имуществом между его собственниками.

        В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ

        Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).

       На долю истца в праве собственности на жилое помещение приходится 6, 23 кв.м. (37,4 кв.м. х 1/ 6), а на долю ответчика ФИО2 – 31,16 кв.м. (37, 4 кв.м. х 5/6)

       Выделяемые собственникам в пользование жилые помещения по своим размерам могут точно не соответствовать их долям в праве общей собственности. В этом случае ГК РФ предусмотрен иной механизм защиты права собственности.

       Так, в силу ч. 2 ст.247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

         С учетом размеров долей участников общей собственности, количества лиц, имеющих право пользоваться квартирой, предложенный истцом вариант пользования квартирой, представляется суду возможным, прав ответчика не нарушает. Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений против исковых требований иной вариант пользования квартирой не предложил. Ссылку ответчика о несоразмерности выделяемой площади доли истца, по изложенным выше основаниям, суд не принимает во внимание. Встречных требований о взыскании компенсации не заявил.

       Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в пользование ФИО2 комнату, площадью 9,9 кв.м., а в пользование ФИО3 – комнаты, площадью 16,4 кв.м., 11,1 кв.м., оставив нежилые помещения: кухню, санузел и топочную - в общем пользовании собственников.

        При этом, суд отмечает, что данная квартира состоит из трех комнат, только одна из которых является изолированной. При этом стороны членами одной семьи не являются, проживать совместно в одной комнате не могут.

        Право собственности истца на указанную выше квартиру возникло на законном основании, ответчиками не оспорено, доказательства прекращения такого права суду не представлены, на их наличие не указано.

        Принимая во внимание изложенное, а так же позицию истца, который намерен пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему по праву собственности, суд полагает, что требования ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3, как на другого собственника, обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

        Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, ответчик ФИО1 вселена в жилое помещение, которое принадлежит ФИО9 на праве общей собственности, без согласия истца.

        Между тем, как указал ответчик ФИО2 в судебном заседании, ответчик ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире и ему о ней ничего не известно.

        Частью первой ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ФИО1 ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом, а также то, что она проживает в спорной квартире.

         При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ФИО1 обязанности освободить жилое помещение, то есть о ее выселении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу истца ФИО2.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

         Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, передав в пользование ФИО2 комнату, площадью 9,9 кв.м., а в пользование ФИО3 – комнаты, площадью 16,4 кв.м., 11,1 кв.м., оставив нежилые помещения: кухню, санузел и топочную - в общем пользовании собственников.

         Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать ему ключи от всех входных дверей указанного жилого помещения.

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

         В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                                            И.В.Кагитина

      Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года

Судья                                                                                                            И.В.Кагитина