Решение по делу № 33-6910/2016 от 18.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-6910

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ничепорчук Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Ничепорчук Г.В. на заочное решение Советского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ничепорчук Г.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ... от ...- <...> рублей и по кредитному договору ... от ...- <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего подлежит взысканию <...> руб. <...> коп..

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Шагдарову С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Ничепорчук Г.В. сумму долга по кредитным договорам (далее -договоры) в размере <...> руб. и <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Ничепорчук Г.В. заключены кредитные договоры:

- ... от ..., по которому Ничепорчук Г.В. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 20,70% годовых на срок по ...

- ... от ... по которому Ничепорчук Г.В. предоставлен кредит на сумму <...>. под 22,35% годовых на срок по ....

Заемщик должен был погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденным графикам, являющимся неотъемлемыми частями соответствующих кредитных договоров.

По состоянию на ... сумма долга составляет: по кредитному договору ... от ... <...> руб.; по кредитному договору ... от ... <...> руб..

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Ответчик Ничепорчук Г.В., извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного пролизводства.

Районный суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ничепорчук просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: о невозможности внесения изменений в типовые формы договоров, заключение договоров на заведомо выгодных для банка условиях, несоразмерность неустоек, подлежащих уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканию штрафа за нарушение прав потребителя.

В суд апелляционной инстанции Ничепорчук, ООО «Эскалат», будучи извещенными о рассмотрении дела не явились. Ничепорчук Г.В. в жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможной рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.1,5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Шагдарова, действующая по доверенности, не оспаривая решение, возражала против доводов жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Ничепорчук Г.В. заключены кредитные договоры:

- ... от ..., по которому Ничепорчук Г.В. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 20,70% годовых на срок по ...;

- ... от ... по которому Ничепорчук Г.В. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 22,35% годовых на срок по ... Заемщик должен был погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденным графикам, являющимся неотъемлемыми частями соответствующих кредитных договоров.

По состоянию на ... сумма долга составляет:

по кредитному договору ... от ... - <...> руб., в том числе просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.;

по кредитному договору ... от ...- <...> руб., в том числе просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.;

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено, в связи с чем в иске отказал.

Доводы жалобы Ничепорчук о том, что между сторонами были заключены типовые кредитные договоры на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Между тем, Ничепорчук Г.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитных договоров состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. В частности, отсутствуют доказательства стремления истца внести в кредитные договоры изменения, оспаривания их условий.

Истец, подписывая договоры, приняла и признала подлежащими исполнению условия кредитных договоров. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательств о понуждении истца к заключению договоров не представлено.

При невыгодности условий договоров или их кабальности, Ничепорчук Г.В. была вправе отказаться от их заключения, что не было сделано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство об уменьшении суммы неустойки за просрочку нарушения обязательств по кредитным договорам согласно ст. 333 ГК РФ, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения. Судебная коллегия также не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности сумм неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам суммам нарушенных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о взыскании штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен ввиду того, что предметом рассмотрения были требования банка, а ответчик встречных исковых требований не заявлял.

Доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: