Решение по делу № 2-1172/2015 ~ M-1085/2015 от 20.05.2015

№ 2 -1172/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Донсковой Е.А. – Гараевой Г.В., действующей на основании доверенности, ответчика Борисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донсковой Екатерины Александровны к Борисову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Донскова Е.А. обратилась в суд с иском к Борисову В.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у Борисова В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. При заключении указанного договора от имени продавца Борисова В.Н. действовал по удостоверенной нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк ФИО1 доверенности ФИО2. Получение Борисовым В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается написанной им собственноручно распиской, из текста которой следует, что под арестом или залогом машина не числится. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку решением <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Джавадову М.Ф. и Донсковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у нее – Донсковой Е.А. Во исполнение указанного решения между ней и ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № № о порядке исполнения обязательств по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого с целью исключения возможности обращения взыскания на предмет залога она добровольно исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и погасила задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включающей в себя начальную продажную стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей и расходы банка, связанные с оценкой имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. При указанных обстоятельствах, Борисов В.Н., продав ей обремененный правами третьих лиц автомобиль, причинил ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку у нее возникла необходимость обратиться в суд с данным иском, она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Борисова В.Н. в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Донскова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Гараевой Г.В.

Представитель истца Гараева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Донсковой Е.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Борисов В.Н. в судебном заседании исковые требования Донсковой Е.А. не признал. Суду показал, что он согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Джавадова М.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>. Перед совершением данной сделки он проверил данный автомобиль на наличие ареста и залога. Данные сведения отсутствовали. Поэтому когда он продавал машину Донсковой Е.А. сомнений в том, что автомобиль не находится в залоге, у него не было. Кроме того считает, что заключив с банком соглашение о порядке исполнения обязательств по договору залога, истица выразила свою волю. Просит в удовлетворении исковых требований Донсковой Е.А. отказать.

Третье лицо Джавадов М.Ф. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Джавадову М.Ф. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Джавадов М.Ф. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу части 1 статья 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Донскова Е.А. приобрела у Борисова В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. При заключении указанного договора от имени продавца Борисова В.Н. действовал по доверенности ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Н. получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в данной расписке Борисов В.Н. собственноручно указал, что в аресте и залоге машина не числится.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Джавадову М.Ф. и Донсковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: иск ОАО «Банк Уралсиб» к Джавадову Метину Фахраддин-оглы, Донсковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Джавадова Метина Фахраддин-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, находящийся у Донсковой Е.А. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Донсковой Екатерины Александровны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Встречный иск Донсковой Екатерины Александровны к ОАО «Банк Уралсиб», Джавадову Метину Фахраддин-оглы о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения обязательств по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Донсковой Екатериной Александровной (Исполнитель), исполнитель становится залогодателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № в силу статьи 353 ГК РФ и в соответствии со ст. 348 ГК РФ с целью исключения возможности обращения взыскания на предмет залога по договору залога обязуется добровольно, частично погасить задолженность Джавадова Метина Фахраддина – оглы, являющегося заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 1.4 указанного соглашения сумма задолженности по кредитному договору, которая подлежит погашению исполнителем составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по оплате просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, расходы ОАО «Уралсиб», связанные с оценкой заложенного имущества – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесены Донсковой Е.А. в банк согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 ГПК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, с помощью которых нарушенные гражданские права могут быть восстановлены.

При этом статья 15 ГК РФ предусматривает возможность лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Донскова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое на день рассмотрения дела в суде не изъято, то есть ее права как собственника не нарушены, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полном объеме по своем усмотрению, имущество не утрачено и не повреждено.

Довод истца о том, что Донскова Е.А. вынуждена была заключить соглашение № № с банком с целью избежания обращения взыскания на принадлежащей ей автомобиль, тем самым понесла расходы для восстановления нарушенного права не может служить основанием для возложения на Борисова В.А. обязанности возмещения понесенных убытков в силу положений ст. 460 и 461 ГК РФ, которые четко предусматривают правомочия покупателя при передаче ему товара обремененного правами третьих лиц. Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки возникает только в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ), в противном же случае, то есть до изъятия товара, если продавец передает покупателю товар, обремененный правами третьих лиц, покупатель вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи (ст. 460 ГК РФ).

С требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, либо с требованием об уменьшении цены товара Донскова Е.А. в суд не обращалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донсковой Екатерины Александровны к Борисову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова