Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6880/2017 ~ М-5615/2017 от 16.06.2017



Дело № 2-6880/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Минькач В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькач В. С. к АО «ЭГС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, определений очередности платежей,

УСТАНОВИЛ:

Минькач В.С. обратилась в суд с настоящим иском к АО «ЭГС», в обоснование требований указав, что в период с 05.03.2014 года по 12.04.2017 года работала в АО «ЭГС» в должности инженера ПТО. 12.04.2017 года истец уволилась по собственному желанию. За 2016 год ответчик полностью произвел расчет заработной платы, однако за 2017 года расчет не был произведен. В трудовом договоре не установлен фактический размер заработной платы, которая складывалась из оклада, районного коэффициента, надбавки за стаж и премии, размер которых не был указан в трудовом договоре. В связи с чем размер фактической заработной платы за 2017 года рассчитан истцом по справке о средней заработной плате за 2017 года. При увольнении с истцом не было произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. 28 апреля 2017 года Арбитражным судом г. Москва по делу № А40-36388\2016-66-54 принято решение о введении в отношении ООО «ЭГС» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в рамках дела о банкротстве. Считает, что в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 25 марта 2016 года. Поскольку в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке предусмотренном п. 3 ст. 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и независимо от истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, истец Минькач В.С. просила суд взыскать с АО «ЭГС» задолженность по заработной плате в размере 120 300 рублей, за неиспользованный отпуск в размере 124 152 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 11 252 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; указать в решении суда, что данные платежи являются текущими платежами.

В судебное заседание не явился извещавшийся надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель ответчика АО «ЭГС», ответчик неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2017 года (***), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Минькач В.С. является законность действий АО «ЭГС» по невыплате заработной платы, отпускных.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2017 года, Уставу АО «ЭГС», утвержденному решением № 13 от 21.12.2015 года, акционерное общество «ЭГС» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором № 12/14 от 05.03.2014 года, приказом о приеме на работе № ЭГ000017-лс от 05.03.2014 года, копией трудовой книжки ***, заполненной 11.03.2011 года, приказом о прекращении трудового договора № ЭГ000045-лс от 12.04.2017 года, Минькач В.С. состояла в трудовых отношения с ответчиком с 05.03.2014 года по 12.04.2017 года в должности инженера ПТО.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 21 июня 2017 ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств производства выплаты заработной платы истцу в полном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца: наличия у него иного заработка, либо иного периода взыскания, либо отсутствия задолженности, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям истца.

Из доводов истца следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период его работы с 01 января 2017 года по 12 апреля 2017 года в сумме 120 300 рублей.

По условиям трудового договора № 12/14, заключенного 05 марта 2014 года между АО «ЭГС» и Минькач В.С., размер заработной платы истца установлен 12 000 рублей с выплатой районного коэффициента 30 % и коэффициента за стаж работы на Дальнем Востоке – 30%. В состав заработной платы работника (помимо оклада) могут включаться выплаты стимулирующего характера (премии, доплаты, надбавки) в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, действующими в обществе, настоящим договором. Договор подписан сторонами, заверен печатью АО «ЭГС».

Доводы истца о ежемесячном размере заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2017 года подтверждается справкой АО «ЭГС» от 26.04.2017 года № 0260, согласно которой среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в тяжелых природно-климатических условиях за три календарных месяца, предшествующих увольнению, составляет 55 000 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 120 300 рублей (55 000 (размер заработной платы за январь 2017 года) + 55 000 (размер заработной платы за февраль 2017 года) + 55 000 (размер заработной платы за март 2017 года) + 22 000 рублей (размер заработной платы за период с 01.04.2017 года по 12.04.2017 года) – 66 700 (выплаченная заработная плата в январе и феврале 2017 года), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также оспаривались обстоятельства выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы в АО «ЭГС» с 05.03.2014 года по 12.04.2017 года, которая, согласно расчетам Минькач В.С., составила 124 152 рубля 55 копеек.

В нарушение положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель указанную компенсацию истцу не выплатил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1097-О-О указано, что ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Трудовой кодекс РФ в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Положениями ст. 14 ФЗ № 4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу Минькач В.С. компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3, п. 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Как следует из доводов истца, за период с 05 марта 2014 года по 12 апреля 2017 года неиспользованный отпуск Минькач В.С. составил 75 календарных дней (111 дн. отпуска за весь период работы (37 – отработанные месяца / 12 месяцев * 36 дн. отпуска) – 36 дн. использованного отпуска).

Таким образом, количество дней, за которых положена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, составляет 75 календарных дней.

Проверяя расчёт истца, суд находит его верным, следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 124 152 рублей 55 копеек (1 655 руб. 37 коп. (среднедневной заработок) х 75 календарных дней).

Таким образом, при увольнении Минькач В.С. полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 124 152 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 6.4 трудового договора № 12/14 от 05.03.2014 года, материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела 9 Трудового кодекса РФ.

Проверив расчет истца в части компенсации за задержку выплат заработной платы, суд находит его выдержанным, в связи с чем с АО «ЭГС» в пользу Минькач В.С. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 11 252 рублей 46 копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу Минькач В.С. заработной платы в полном объеме, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца Минькач В.С. об указании в решении суда, что взысканные суммы являются текущими платежами АО «ЭГС», суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда от 08.12.2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, в полномочия суда общей юрисдикции не входит, предметом настоящего спора не может являться, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу Минькач В.С. надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 057 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минькач В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭГС» в пользу Минькач В. С. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по 12 апреля 2017 года в сумме 120 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 124 152 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 252 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Минькач В. С. об указании в решение суда, что взысканные суммы являются текущими платежами акционерного общества «ЭГС», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭГС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 057 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 04 августа 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова