Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1155/2018 [44Г-234/2018] от 11.01.2018

Судья Ефанов Н.Г. Дело № 44г-234

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 июня 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аверина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Первого Арбитражного Учреждения г. Краснодара от 25 июля 2017 года, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 23 марта 2018 года по кассационной жалобе представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», поступившей 11 января 2018 года, на определение Ленинградского районного суда от 22 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аверин П.А. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Первого Арбитражного Учреждения г. Краснодара от 25 июля 2017 года о понуждении заключить основной договор.

Определением Ленинградского районного суда от 22 августа 2017 года заявление Аверина П.А. было удовлетворено, ему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Первого Арбитражного учреждения г. Краснодара.

В кассационной жалобе представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит отменить определение Ленинградского районного суда от 22 августа 2017 года в связи с тем, что третейским и районным судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле заинтересованной стороны.

Судьей краевого суда 17 января 2018 года дело истребовано в краевой суд. 01 февраля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> был заключен договор участия в долевом строительстве между дольщиком < Ф.И.О. >10 и застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» <...>.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с указанной нормой права стороны договора участия в долевом строительстве в пункте 7.14 договора определили, что уступка права требований по договору допускается после письменного согласования с застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

<...> между застройщиком и цедентом составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик согласно условиям договора участия в строительстве передал цеденту объект долевого строительства – квартиру <...>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>

В нарушение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого участия после передачи квартиры инвестору <...> между < Ф.И.О. >11 и ИП Авериным П.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до <...> заключить основной договор уступки права требования законной неустойки по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.

Также <...> между указанными лицами было заключено Арбитражное соглашение к предварительному договору уступки права требования законной неустойки <...> от <...>, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из предварительного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» г. Краснодара в соответствии с его регламентом (правилами).

<...>, то есть до истечения срока для добровольного заключения договора уступки права требования неустойки, ИП Аверин П.А. обратился в Первое Арбитражное учреждение при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» г. Краснодара с исковыми требованиями к < Ф.И.О. >11 о понуждении заключить основной договор уступки права требования.

Арбитражным решением постоянно действующего Первого Арбитражного Учреждения в г. Краснодаре от 25 июля 2017 года исковые требования ИП Аверина П.А. к Дорофееву О.С. о понуждении заключить основной договор были удовлетворены. Договор уступки прав требования с определенными в арбитражном решении условиями признан заключенным.

Указанное решение постоянного действующего Первого Арбитражного учреждения вступило в законную силу.

Как видно из данного решения, дело было рассмотрено в соответствии со вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

ИП Аверин П.А. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения постоянного действующего Первого Арбитражного Учреждения г. Краснодара от 25 июля 2017 года о понуждении заключить основной договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены ГПК РФ.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Указанные требования распространяются и на иные судебные постановления. Между тем, указанная норма процессуального закона районным судом нарушена.

Как следует из вышеизложенного, порядок исполнения решения третейского суда от 25 июля 2017 года, в том числе и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения, регламентировались соответствующими статьями ГПК и Федеральным законом от 29.12.2015 года № 82-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившем в законную силу с 01 сентября 2016 года.

Между тем, как видно из определения Ленинградского районного суда от 22 августа 2017 года, суд руководствовался нормами ст. ст. 44, 45 ФЗ «О третейских судах в РФ», которые уже утратили свою силу на момент рассмотрения заявления, в связи с чем вынесенное судебное постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 года № 82-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда – обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 ФЗ № 82-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

При этом, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 6.2 постановления от 26.05.2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» такая проверка осуществляется только государственным судом в процедурах, установленных процессуальным законодательством – главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, если третейский суд при принятии своего решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, и нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Положениями ч. 1 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 47 ГПК РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

Положениями ст. 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 2 части 4 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как видно из арбитражного решения третейского суда, оно содержало сведения о том, что спорный предварительный договор заключался на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и < Ф.И.О. >11, однако ООО не было привлечено к участию в деле.

В нарушение конституционно-правового смысла, определенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, указанные обстоятельства не получили должной оценки, предметом разбирательства районного суда не являлись, что привело к нарушению прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение Ленинградского районного суда от 22 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Ленинградского районного суда от 22 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.