Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2012 ~ М-1309/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-2067/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова М.

А. к Винярской Л.Н. о взыскании суммы по договору,

у с т а н о в и л :

Ломов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал следующее: стороны заключили договор купли-продажи, часть покупной цены (<данные изъяты>. руб.) ответчица выплатила при заключении договора, а остаток в размере <данные изъяты>. руб. обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ; однако в установленный срок деньги не были уплачены, в связи с чем Ломов просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. руб.

В суде истец иск поддержал. Пояснил, что он имел в собственности бизнес, которым занимался до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ухудшением экономической ситуации решил продать бизнес, о чем поместил объявление в газете: ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи. Всё необходимое для ведения бизнеса было передано ответчице, которая зарегистрировалась в качестве предпринимателя и занималась переданным ей бизнесом до последнего времени.

Ответчица в суд не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы иск не признал, считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным, а основной договор не был заключен, в связи с чем требование о взыскании покупной цены не может быть удовлетворено.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В подтверждение заключения договора купли-продажи бизнеса истец представил документ- «договор купли-продажи», подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что п.1.1 представленного договора фактически противоречит названию («Договор купли-продажи»), суд считает, что состоявшееся между сторонами соглашение действительно было соглашением о купле-продаже. В подтверждение обоснованности данного вывода свидетельствуют действия сторон до и после подписания указанного документа. Так, предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям предварительного договора основной должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически передал всё, что предусмотрено условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчица (покупатель) выдала истцу (продавцу) расписку с обязательством выплатить остаток покупной цены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; при этом сама ответчица именует договор от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи.

Согласно ст.309,310 ГК РФ договоры должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Ответчица в суд не явилась, доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи не представила. Поэтому сумма <данные изъяты>.взыскивается с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ломова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Винярской Л.Н. в пользу Ломова М.А. <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.