Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2014 ~ М-2703/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3577/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

с участием прокурора О.Л. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко А. Л. к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» о восстановлении на работе,

установил:

Черненко А.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» (далее также – ГИМС) в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает увольнение незаконным по тем основаниям, что оно произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно он не был персонально под роспись за 2 месяца ознакомлен о предстоящем увольнении, всех имеющихся в учреждении вакантных должностей ему не предлагали, помимо него, в указанной должности работают еще 2 человека. Также истец полагает, что увольнение вызвано конфликтными отношениями с руководством в связи с его принципиальностью, целесообразности в сокращении его должности не имелось, в отношении него имеет место дискриминация в сфере труда. На основании изложенного истец просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дубов В.П. исковые требования подержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно полагали, что сокращение если и должно было проводиться, то в не в отношении должности конкретно Черненко А.Л., а в отношении должности «ведущий инженер» как таковой, однако работодателем не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца по отношению к иным работникам, нарушено право истца, как бывшего военнослужащего, на такое право при сокращении численности штата. Также полагали, что сокращение должности Черненко А.Л. является надуманным, т.к. выполнявшиеся им обязанности были распределены между оставшимися работниками, т.е. необходимость в сохранении должности имелась.

Представитель ответчика Лисицин Д.В. исковые требования не признал, полагал увольнение истца обоснованным, проведенным в соответствии с предусмотренной законом процедурой, представил соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Черненко А.Л. был принят на работу в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В качестве гарантий, предоставляемых работнику в связи с сокращением численности штата организации, Трудовой кодекс РФ предусматривает предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180), предложение работнику другой имеющеюся работы (вакантной должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ст.180), а также преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности – определенным категориям работникам (семейным, инвалидам Великой Отечественной войны и боевых действий и т.д.) (ст.179 Трудового кодекса РФ).

Коллективным договором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.ст.40, 43 Трудового кодекса РФ распространяющегося на всех работников ответчика и являющегося обязательным для исполнения, предусмотрены дополнительные по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ гарантии при сокращении численности и штата учреждения, а именно предварительное рассмотрение вопросов, связанных с таким сокращением, с участием представителя коллектива (п.4.1), производство сокращения только тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения, в том числе временное ограничение приема кадров (п.4.2).

Установление указанных дополнительных гарантий отвечает положениям ст.41 Трудового кодекса РФ, согласно которым в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Суд, с учетом пояснений сторон, исследованных материалов дела, полагает, что указанные гарантии при увольнении истца в полной мере соблюдены не были.

Так, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что вопрос сокращения должности истца предварительно рассматривался с участием представителя коллектива, что является нарушением п.4.1 Коллективного договора.

Также из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с требованиями ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ предложил истцу иные имеющиеся в учреждении вакантные должности, в том числе государственных <данные изъяты> <адрес> и <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> № (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в экземпляре уведомления письменно согласился на замещение должности <данные изъяты>, однако на нее в установленном порядке переведен не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, на занятие которой истец ранее согласился, предложены должности государственного <данные изъяты> <адрес> инспекторского участка и <данные изъяты> <адрес> инспекторского отделения, ранее предлагавшиеся истцу должности государственного <данные изъяты> <адрес> инспекторского участка на тот момент была занята, т.е. работодателем до непосредственного разрешения вопроса о продолжении работы Черненко А.Л. по иной должности в связи с сокращением занимаемой им (фактическом переводе на иную должность с продолжением работы) на имеющуюся вакантную должность было принято иное лицо, что свидетельствует о нарушении работодателем принятых на себя Коллективным договором обязательств по недопущению сокращения путем временного ограничения приема кадров (п.4.2).

Кроме того, суд полагает, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены положения ст.179 Трудового кодекса РФ о необходимости соблюдения преимущественного прав оставления на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела (приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, Устава ответчика (п.4.7)), пояснений представителя ответчика следует, что в отношении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», как относящемуся к 1 группе учреждений по оплате труда, действует утвержденный МЧС России типовой штатный перечень для органа управления Центра ГИМС, которым предусмотрены 3 штатные единицы с наименованием <данные изъяты> (ведущий).

Каких-либо разграничений в части наименования указанной штатной должности в зависимости от конкретных функциональных обязанностей, выполняемых занимающим ее лицом (<данные изъяты> и т.д.), типовой штатный перечень не предусматривает.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о сокращении Черненко А.Л., помимо него в ГИМС в должности <данные изъяты> работал ФИО1, в должности <данные изъяты> (относящейся к той же группе должностей, установленной типовым штатным перечнем – «<данные изъяты> работал ФИО2

Под сокращением численности работников понимается уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности.

При сокращении штата производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации.

Поскольку в штатном расписании ГИМС после увольнения Черненко А.Л. остались должности <данные изъяты>, то имело место увольнение истца по сокращению численности организации.

Таким образом, при сокращении численности ГИМС, увольнению подлежал один из работников, занимающих должности одной группы, соответственно решение об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ должно было приниматься в отношении одного из работников ГИМС с учетом положений ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе, а не конкретно должность Черненко А.Л., что было сделано ответчиком.

Ответчиком не доказано, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе по отношении с остальными работниками ответчика, занимавшими должность инженера – ФИО1 и ФИО2, применительно к критериям, указанным в ст.179 Трудового кодекса РФ и п.4.4 Коллективного договора ГИМС.

Также ответчиком не учтен статус истца как бывшего военнослужащего, при том, что в силу п.5 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, в числе устанавливаемых дополнительных прав на трудоустройство и социальное обеспечение предусматривается преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников.

Ссылки стороны ответчика на различие в исполнявшихся истцом ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей, меньшую востребованность функций, выполнявшихся истцом, суд оценивает критически, поскольку ответчиком не доказано, что истец не обладает достаточной квалификацией для выполнения функций, предусмотренных должностными инструкциями данных работников, при этом из должностной инструкции истца (п.2.18) следует, что он исполнял обязанности ФИО3 в период его отсутствия, а в отношении должности <данные изъяты> установлены меньшие квалификационные требования, чем по занимаемой истцом должности <данные изъяты>.

Таким образом суд полагает, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч.2 ст.81, ст.179 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ГИМС, в связи с чем его увольнение следует признать незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем исковые требования Черненко А.Л. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении работника на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем согласно пояснениям истца в судебном заседании, ему в связи с увольнением выплачено выходное пособие и средний заработок в соответствии с положениями ст.178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем на выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула он не настаивал.

Таким образом, учитывая, что порядок исчисления как среднего заработка за время вынужденного прогула, так и среднего заработка, выплачиваемого работодателем в качестве выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства является одинаковым, установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", соответственно сумма подлежащего выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула и сумма выплаченного ему выходного пособия за аналогичный период будут равными, то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд (п.1 ст.37 Конституции РФ), носящее нематериальный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Черненко А.Л. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черненко А. Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черненко А. Л..

Восстановить Черненко А. Л. на работе в должности <данные изъяты> в органе управления ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия».

Взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» в пользу Черненко А. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2014,

.