Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 28.01.2020

..............

УИД ..............

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2019 года                     ..............

    Судья Минераловодского городского суда .............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8, ФИО9, ФИО16, подсудимого ФИО2, защитника – адвокатов ФИО12, представившего удостоверение .............. и ордер № Н 166189, ФИО17, представившей удостоверение 3515, и ордер № Н 160255, ФИО10, представившей удостоверение .............. и ордер № С 137199, а так же с участием потерпевшего ФИО3 Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 .............., примерно в 17 часов 40 минут находился на территории производственной базы, расположенной по адресу: ............... Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3 Р.В., применяя стеклянную кружку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 умышленно нанес ею не менее одного удара в область теменной части головы ФИО3 Р.В., причинив последнему, согласно заключения эксперта .............. от .............., открытую черепно-мозговую травму в виде открытого вдавленного перелома теменной кости слева, острой гематомы над твердой мозговой оболочкой левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны левой теменной области, которой ФИО3 Р.В. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н), после чего с места преступления скрылся.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что он проживал у отца на ............... ФИО3 попросил зарядное устройство, и предложил вечером посидеть, отдохнуть, так как у него были деньги. Потерпевший попросил снять квартиру и пригласить подруг, он снял квартиру и пригласил подруг, но ФИО3 повел себя неадекватно, вышел к гостям голым. Девушки обиделись и уехали, ФИО3 остался один в квартире, потом он стал говорить, что у него что-то пропало. Он предоставил потерпевшему личные вещи и сказал что ничего не брал. На следующий день ФИО3 начал предъявлять претензии. Он сказал, что ему необходимо отправиться по делам, а потом они разберутся и он отлучился по делам. Ему днем позвонил приятель Ашот и пригласил составить компанию, предложил выпить по бокалу пива, он согласился. Вечером часов в 6 ему позвонил отец и попросил приехать. Когда он приехал, ФИО3 стал возмущаться, что ждал его весь день на что он сказал, что ничего ему не должен и у них произошел конфликт. ФИО3 схватил со стола 2 ножа, он был впереди, он отскочил от него и бросил в потерпевшего кружку. Потерпевший вышел на улицу за ним, бросил нож в его сторону и предложил драться. Он увидел, что у потерпевшего блестело лицо, по лицу текла кровь, потерпевший опустил руки и ослаб, затем он вышел на свет, рассмеялся и ушел. После прибежала жена потерпевшего и стала ругаться. Отец запер его в спальне. Он жалеет о случившемся. Он мог бы ситуацию обернуть по другому, но получилось так. Он признает, что кинул в потерпевшего кружкой. Он не согласен, что в обвинительном заключении указано, что он алкоголик средней степени. Он проживает с супругой с 2010 года. На тот момент он был в ссоре с ней и проживал у отца.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО3 Р.В. показал, что он вернулся из рейса. Они сидели .............. по адресу .............. и употребляли спиртные напитки совместно с ФИО2, его отцом, и еще с 2 парнями. Документы его оставались там. Он вернулся за своими документами .............., когда он спросил банковскую карточку, подсудимый сказал, что не брал ее, а могли карту забрать те двое парней. Он попросил его разобраться, и ФИО2 пообещал узнать где его карта. Когда он приехал, ФИО2 (подсудимый) пояснил, что уезжает в паспортный стол и вернется через 2 часа, он стал его ждать, он ждал у отца подсудимого. Потом вечером приехал ФИО2. Когда ФИО2 вернулся, сразу началась драка. Все началось возле ворот предприятия. Нас было трое, он, ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 отошел метров на 5 и бросил в него камень, он увернулся. Потом отец подсудимого предложил поговорить, он сел на диван. Сначала ФИО2 зашел и кинул в него предмет, он не попал, а потом кинул кружку и у него сразу отнялась рука и пропала речь. Подсудимый в этот момент ничего не говорил. После этого он пошел домой самостоятельно. Находился ли подсудимый ФИО2 в состоянии опьянения он не знает. Он не просил чтобы его провожали. Он познакомился с ФИО2 на стоянке, до этого они виделись 2-3 раза. Отношения у них никаких не было. Ранее до этого они вместе не выпивали. Он наносил удары ФИО2, оборонялся. Ударить и кинуть это не одно и тоже. Подсудимый кинул кружку в него. Он не кидал в ФИО2 камнями. Его вещи находились в сторожке, а именно: одеяло, подушка, продукты, нож из автомобиля.

    Помимо его ножа в сторожке ножей больше не было. После того как ему нанесли удар драки больше не было, он пошел домой. Он плохо помнит как дошел. Когда ФИО3 домой, супруге сказал, что упал. Он не думал, что все так серьезно. Он не просил приехать ФИО2, он сам сказал, что вернется, так как уезжает в паспортный стол. Он не просил отца подсудимого, чтобы он набирал ФИО2. У него нормальные отношения с отцом подсудимого. С отцом подсудимого у него не было конфликта 16 ноября. Он не угрожал ФИО18. Они выпивали в сторожке. Претензий он не каких к подсудимому не предъявлял. Претензии материального характера не имеет. Карточку не вернули, когда он взял выписку, то обнаружил, что в Железноводске в магазине в 7 или 8 утра пытались совершить покупку.

    По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО3 Р.В. .............., примерно в 14 часов, он направился на территорию автомобильной стоянки расположенной по адресу: .............., где был припаркован его служебный автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак С 538 НТ/799 регион и он хотел забрать из автомобиля свои личные вещи. В автомобиле он не смог найти банковскую карту и снилс, поэтому он подошел к своему знакомому ФИО2 чтобы поинтересоваться видел ли он банковскую карту и снилс, так как ночью с 14 на .............. они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки на территории автомобильной стоянки по указанному адресу. ФИО2 ответил, что банковскую карту и снилс не видел и что он спешит в паспортный стол, поэтому предложил поговорить позже. Он ожидал ФИО2 на территории автомобильной стоянки и вскоре ФИО3 отец ФИО2 – Свидетель №1, который охраняет автомобильную стоянку. ФИО2 долго не было и он попросил Свидетель №1 поинтересоваться о времени его прибытия. Свидетель №1 в ходе телефонного звонка попросил ФИО2 поторопиться и последний вернулся примерно в 17 часов 40 минут. Увидев ФИО2 он вместе с Свидетель №1 собирались выйти из сторожки, но ФИО2 без объяснения причин стал наносить ему удары кулаками по голове и телу, а затем ударил по голове каким-то предметом, от чего он почувствовал сильную боль, по его голове потекла кровь и у него пропала речь. В момент удара он слышал характерный звон разбития стекла. Далее ФИО2 взял его за руки и выволок из сторожки, где продолжил наносить удары по голове и телу обутыми ногами. После того как ФИО2 успокоился он попросил его и Свидетель №1 довести его до дома, но ФИО2 сказал чтобы он добирался самостоятельно. Вернувшись домой он рассказал супруге что упал и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он не угрожал и не нападал с ножом ни на ФИО2, ни на его отца Свидетель №1(Т. 1 л.д. 61-64, л.д. 156-157).

После оглашения потерпевший ФИО3 Р.В. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил, и пояснил, что подсудимый в него кружку бросил, а не ударил.

    Свидетель Свидетель №1 – отец подсудимого показал, что потерпевший ФИО3 ставил автомобиль на базе по адресу .............., так как живет неподалеку. Он ФИО3 в состоянии опьянения. Автомобиль у потерпевшего забрали владельцы с базы, свои вещи он оставил, это были продукты, нож. Потерпевшего не было долгое время, и он стал пользоваться ножом. Однажды потерпевший ФИО3 и предложил выпить, он отказался идти за алкоголем ФИО3 возмутился. ФИО3 его сын и вступился за него. ФИО3 схватил нож и побежал на улицу за сыном, кое как они выбили с сыном нож у ФИО3. Затем они снова оказались в сторожке. В процессе потасовки у него слетели очки, он плохо видел. Сын (подсудимый) запустил кружкой в ФИО3. Он увидел кровь, затем предложил потерпевшему отправиться домой. Сам потерпевший спровоцировал конфликт. До этого у потерпевшего с его сыном не было конфликтов. Потерпевший говорил ему о пропаже карточки, СНИЛС, и обвинял его сына в краже.

Свидетель Свидетель №3 будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что настоящее время он нигде официально не работает, но уже около 7 лет подрабатывает оператором вибропресса и изготавливает тротуарную плитку в цеху, расположенном на территории производственной базы по адресу: ............... На территории производственной базы имеется помещение, которое используется рабочими изготавливающими плитку в качестве раздевалки. Ключи от данного помещения имеются и у сторожа базы Свидетель №1 .............. был выходной, но ему необходимо было забрать дрель и около 17 часов он ФИО3 на работу. Дрель находилась в цеху, а ключи от помещения цеха находились в раздевалке. Когда он открыл помещение раздевалки, он увидел в нем сына Свидетель №1 – ФИО2, которого он до этого часто видел на территории базы. Он спросил, что ФИО2 делает в запертой раздевалке и последний ответил, что он с кем-то подрался и его разыскивает полиция, поэтому Свидетель №1 запер его в раздевалке. После этого ФИО2 попросил у него какие-нибудь брюки, поскольку на его брюках были пятна крови. Он подобрал ФИО2 брюки из числа своей рабочей одежды и тот переоделся. Далее он по просьбе ФИО2 вызвал ему такси по .............. и тот уехал, а окровавленные брюки ФИО2 оставались в раздевалке. Что именно произошло и с кем ФИО2 подрался, тот не рассказывал. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 подрался с ФИО3 Р.В., который оставлял на территории базы свой грузовой автомобиль марки «Газель», но причина конфликта не известна. (т.1 л.д 151-152).

Свидетель Свидетель №2 будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в собственности у его отца ФИО11 имеется производственная база, расположенная по адресу: ............... Ни он, ни его отец никакой деятельности на территории базы не ведут, но часть строений и помещений на территории базы сдаются ими в аренду. На протяжении уже более пяти лет его отец знаком с Свидетель №1, который прибыл из .............. и ему негде было жить, поэтому его отец выделил Свидетель №1 одно из помещений на территории базы, где тот и проживал. Сам Свидетель №1 ему рассказывал, что ранее он был женат, но потом развелся, при этом после брака у него остались дочь и сын, с которыми он не поддерживал отношения. .............., примерно в 21 час 30 минут он прибыл на территорию производственной базы по указанному адресу и увидел там сотрудников полиции, которые ему сообщили, что между сыном Свидетель №1 - ФИО2 и ФИО3 Р.В. на территории базы произошла драка, в результате которой ФИО3 Р.В. был госпитализирован в больницу с черепно-мозговой травмой, однако ему по данному факту не было ничего известно и из-за чего произошел конфликт он не знает. На территории базы установлены две камеры видеонаблюдения, но в ночное время освещение практически отсутствует, поэтому при просмотре файлов записи камер видеонаблюдения, для установления обстоятельств произошедшего, оказалось что на записях ничего не видно из-за темного времени суток. (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что что примерно в 2016-2017 годах в компании общих знакомых он познакомился с ФИО2, с которым с тех пор поддерживает приятельские отношения. В период времени с 15 по .............. он посредством сайта «Вконтакте» переписывался с ФИО2 Дословно весь разговор он не помнит, но суть была в том, что ФИО2 скрывается от сотрудников полиции на лесоскладе, расположенном по ............... В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 избил человека и его разыскивают сотрудники полиции. Кого именно избил ФИО2 ему не известно. (т. 1 л.д. 179-181).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта .............. от .............., согласно выводов которой при проведении судебной медицинской экспертизы у ФИО3 Р.В. выявлены: открытая черепно-мозговая травма в виде: открытого вдавленного перелома теменной кости слева, острой гематомы над твердой мозговой оболочкой левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны левой теменной области, которые являются комплексом единой открытой черепно-мозговой травмы и квалифицируются в комплексе, могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (удары), каковыми могли быть руки сжатые в кулаки, на кистях рук и в ладонях которых должны были находиться какие-либо тупые твердые предметы (типа костета), обутые ноги, стеклянный сосуд «кружка», возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, при самых различных обстоятельствах. Открытой черепно-мозговой травмой ФИО3 Р.В. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н). Черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате падения, в том числе и с высоты собственного роста ФИО3 Р.В., как с придачей телу ускорения, так и без него. Открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть и от одного удара тупого твердого предмета в теменную область слева. (Т. 1 л.д. 85-86)

- заключением эксперта .............. от .............., согласно выводов которой на поверхности представленного отрезка липкой ленты .............., изъятого .............. в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Р.В. по адресу: .............., имеется след, оставленный ногтевой фалангой пальца руки, пригодный для идентификации личности, а на поверхности представленного отрезка липкой ленты .............. имеется след, оставленный ладонной поверхностью руки, пригодный для идентификации личности. След ладонной поверхности руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты .............., оставлен ладонью правой руки ФИО2, .............. года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты .............., оставлен не ФИО2, .............. года рождения, не Потерпевший №1, .............. года рождения и не Свидетель №1, .............. года рождения, а иным лицом. На представленных фрагментах стеклянной кружки, а также на представленном ноже, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Р.В. по адресу: .............., следов рук не обнаружено. (Т. 1 л.д. 126-133);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения сторожки, расположенной на территории производственной базы по адресу: .............. от .............., в ходе которого был установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3 Р.В., а также были изъяты два следа руки на два отрезка липкой ленты, упакованных в пакет .............., джинсовая куртка с пятнами вещества бурого цвета, упакованная в пакет .............. и два фрагмента стеклянной кружки, упакованных в пакет ............... (Т. 1 л.д. 11-15);

    - протоколом осмотра места происшествия – кабинета .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., в ходе которого у ФИО2 был изъят планшетный компьютер марки «Mio Touch Pad 7». (Т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия – помещений, расположенных на территории производственной базы по адресу: .............. от .............., в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения ФИО3 Р.В. телесных повреждений, а также были изъяты джинсовые брюки с пятнами вещества бурого цвета, упакованные в пакет .............. и нож, упакованный в пакет ............... (Т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств     два отрезка липкой ленты с двумя следами рук, упакованные в пакет .............., два фрагмента стеклянной кружки, упакованные в пакет .............., джинсовая куртка, упакованная в пакет .............., джинсовые брюки, упакованные в пакет .............., нож, упакованный в пакет .............., планшетный компьютер марки «Mio TouchPad 7», упакованный в пакет .............. и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, .............. года рождения.(Т. 1 л.д. 161-165);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .............., в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней.(Т. 1 л.д. 81);

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо собственных показаний данных в ходе судебного разбирательства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 Р.В., свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО18 кинул в потерпевшего кружку попав в голову, от чего у него пошла кровь из места удара.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает факт возникновения конфликта с потерпевшим и причинения ему в ходе конфликта телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. у ФИО3 Р.В. выявлены: открытая черепно-мозговая травма в виде: открытого вдавленного перелома теменной кости слева, острой гематомы над твердой мозговой оболочкой левой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны левой теменной области, которые являются комплексом единой открытой черепно-мозговой травмы и квалифицируются в комплексе, могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (удары), каковыми могли быть руки сжатые в кулаки, на кистях рук и в ладонях которых должны были находиться какие-либо тупые твердые предметы (типа костета), обутые ноги, стеклянный сосуд «кружка», возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, при самых различных обстоятельствах. Открытой черепно-мозговой травмой ФИО3 Р.В. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н). Черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате падения, в том числе и с высоты собственного роста ФИО3 Р.В., как с придачей телу ускорения, так и без него. Открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть и от одного удара тупого твердого предмета в теменную область слева. (Т. 1 л.д. 85-86)

Оценивая заключения эксперта, суд находит его достоверным, так как оно дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Все исследованные доказательства суд находит достоверными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суд РФ изложенными в постановлении от .............. .............. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО2 стеклянной кружки повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд находит, что своими умышленными действиями Свидетель №1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, то что он не судим.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что подсудимый ранее не судим, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

    Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения и новых преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты с двумя следами рук, упакованные в пакет .............. и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, .............. года рождения, осмотрены и хранящиеся при материалах уголовного дела – необходимо хранить в материалах уголовного дела;     два фрагмента стеклянной кружки, упакованные в пакет .............., нож, упакованный в пакет .............. - сданные на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – необходимо уничтожить; джинсовую куртка, упакованную в пакет .............., джинсовые брюки, упакованные в пакет .............., и планшетный компьютер марки «Mio TouchPad 7», упакованный в пакет .............., сданные на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – необходимо вернуть по принадлежности.                Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2. с .............. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты с двумя следами рук, упакованные в пакет .............. и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, .............. года рождения, осмотрены и хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;     два фрагмента стеклянной кружки, упакованные в пакет .............., нож, упакованный в пакет .............. - сданные на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – уничтожить; джинсовую куртка, упакованную в пакет .............., джинсовые брюки, упакованные в пакет .............., и планшетный компьютер марки «Mio TouchPad 7», упакованный в пакет .............., сданные на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – вернуть по принадлежности.                

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдениями требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                В.Ю. Арутюнов