Решение по делу № 2-2220/2021 ~ М-1547/2021 от 24.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: В1204116, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (далее - Банк, Истец, Кредитор, Залогодержатель) и Сунга Серафином (далее - Залогодатель) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 010,00 (триста пятьдесят тысяч десять) руб. на приобретение нового транспортного средства - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: В1204116.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Сунга Серафином заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) Z74172421С0015186.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратили вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО Сбербанк - в лице филиала Московского банка к Сунга Серафину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства РФ и условий Договора залога и действующего законодательства при отсутствии согласия Банка было произведено отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО1 - (далее - Ответчик).

Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России владельцем заложенного автомобиля является Maгомедмирзаев ФИО1 (далее — Ответчик), дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, что в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия Банка произошло отчуждение предмета залога и, соответственно, смена Залогодателя, в связи с чем, Банк лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По информации доступной в открытом доступе, а именно в Реестре залогов транспортных средств, но поиску VIN №, Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), данная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Так как сделка по договору купли-продажи транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, информация об обременении была доступна новому покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч, 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со справкой о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 733 245,81 руб.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно, залог так же не прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в настоящее время транспортное средство - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. номер и модель двигателя: В1204116., находящееся в залоге у Банка на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1, к которой в силу ст.353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя, единственным способом защиты прав ПАО Сбербанк как взыскателя является обращение в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения на иск не представил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (далее - Банк, Истец, Кредитор, Залогодержатель) и Сунга Серафином (далее - Залогодатель) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 010,00 (триста пятьдесят тысяч десять) руб. на приобретение нового транспортного средства - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: В1204116.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Сунга Серафином заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) Z74172421С0015186.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО Сбербанк - в лице филиала Московского банка к Сунга Серафину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства РФ и условий Договора залога и действующего законодательства при отсутствии согласия Банка было произведено отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО1 - (далее - Ответчик).

Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России владельцем заложенного автомобиля является Maгомедмирзаев ФИО1 (далее — Ответчик), дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 "О нотариате", регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На день приобретения спорного автомобиля ответчик имел возможность узнать, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге данного автомобиля в установленном порядке были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, представленные документы не подтверждают наличие факта добросовестности со стороны ответчика, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в частности принял все разумные меры для выяснения данного обстоятельства, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Тогда как на момент заключения договора купли-продажи ответчик обладал возможностью узнать о наличии залога на приобретаемый автомобиль, поскольку данные сведения находились на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе до совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств выплаты долга и возможности его погашения за счет иного имущества и/или денежных средств суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - 172411 Автофургон, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, номер и модель двигателя: В1204116, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

В мотивированной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев