Решение по делу № 11-46/2017 от 10.02.2017

Апелляционное дело №11-46/2017

мировой судья Калашникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием ответчика Никитина А.В., представителя истца ООО «Ниди» Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниди» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никитина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниди» (далее – ООО «Ниди») обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником <адрес>, своевременно не внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за что начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ниди» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Никитин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в доме создано ТСЖ «Восход», которое на настоящее время не ликвидировано и продолжает существовать. Между ТСЖ «Восход» и ООО «Ниди» договоры управления многоквартирным домом не заключены. В случае, если в доме действие форма управления ТСЖ, то под сменой формы управления следует понимать либо полную ликвидацию ТСЖ и выбор управляющей компании на основании договора управления, либо привлечение к управлению управляющей организации на основании договора управления между ТСЖ и управляющей организацией. В судебном заседании установлено, что договор на управление имуществом ТСЖ «Восход» и управляющей организацией ООО «Ниди» отсутствует. В протокольном решении общего собрания собственников помещений также не определен порядок взимания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцом был предоставлен протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определяется размер платы за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв. метр и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв. метр. Суд не принял во внимание, что в протоколе общего собрания указан период действия этих цен до ДД.ММ.ГГГГ, а в мотивированном решении говорится, что размер платы за содержание общего имущества на <данные изъяты> года определяется общим собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в <данные изъяты> году никаких решений об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось. До <данные изъяты> года размер платы за содержание жилья составлял <данные изъяты>, плата за текущий ремонт – <данные изъяты> С <данные изъяты> года ООО «Ниди» стало взимать плату по новым, завышенным тарифам. Суду не представлены доказательства того, что истец в письменном виде уведомил всех собственников помещений о повышении тарифов, то есть были нарушены требования п.13 ст.155 ЖК РФ.

Заявитель жалобы Никитин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду. Указал, что истец не зарегистрировал право оперативного управления общим имуществом многоквартирного дома, не имеет документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги по отоплению напрямую ПАО «Т Плюс» в размере <данные изъяты>, и он ничего не должен истцу.

Представитель истца ООО «Ниди» Андреева Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное без нарушений материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Ниди» ссылается на то, что ответчик не исполняет по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что ООО «Ниди» незаконно осуществляет свою деятельность и выставляет счета на оплату, поскольку решением собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления ТСЖ «Восход».

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, мировой судья, верно применив вышеуказанные нормы материального права, правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить сумму задолженности истцу.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, собственниками жилых помещений дома выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле представлены копии договоров на поставку энергоресурсов, заключенные с ООО «Ниди» ресурсоснабжающими организациями.

Довод ответчика о выборе способа управления многоквартирного <адрес> – товариществом собственников жилья «Восход» со ссылкой на протокол общего собрания собственников жилья в от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонен мировым судьей, как опровергнутый материалами дела, в том числе, актом проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики о правомерности принятия общем собранием собственников помещения указанного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Восход», членов правления, председателя правления товарищества собственников жилья. Указанной проверкой выявлены нарушения при принятии названного решения - решение принято в отсутствие кворума, с нарушением уведомительного порядка, без доведения итого до собственников. Указанное свидетельствует о ничтожности принятого решения на основании ст.181.5 ГК РФ.

Кроме того, на Портале ЖКХ Чувашской Республики в сети Интернет размещена общедоступная информация о том, что истец является управляющей организацией <адрес>.

В соответствии с со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является официальной.

Размещение заведомо искаженной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, влечет административную ответственность по ст.13.19.2 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Суду первой и апелляционной инстанции не было представлено сведений о привлечении ООО «Ниди» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Способ управления данным многоквартирным домом до настоящего времени не изменен, допустимые и достоверные доказательства обратному ответчиками не представлены. Таким образом, решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для ответчика.

Оценка доказательств по делу проведена мировым судьей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Никитина А.В. перед ООО «Ниди» задолженности, либо иного размера указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом применены завышенные тарифы по оплате содержания и ремонта жилья, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где установлено, что примененные Обществом тарифы установлены решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание апеллянта на то, что он оплатил <данные изъяты> ПАО «Т Плюс» не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данная сумма внесена в адрес третьего лица после вынесения решения мировым судьей, которое хоть не вступило в законную силу, однако отменено не было. Более того, суду не представлено доказательств наличия обязательства ответчика непосредственно перед ПАО «Т Плюс» по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель истцов ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу ответчика Никитина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2017 года