Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 ~ М-226/2014 от 13.03.2014

                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Н.Г.В.,

с участием представителя заявителя М.А.В., представителя заинтересованного лица С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил

        Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК проведены троги переданного на реализацию имущества, в том числе двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Л.И.Н., Л.Н.А., К.Р.В., Ж.С.Н. Квартира передана на торги судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.И.Н. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по делу № Заявитель считает, что передача имущества на торги произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, одним из которых было исполнительное производство №, в сводное исполнительное производство №. Квартира выставлена на торги по исполнительному производству №, однако производства с таким номером на дату передачи имущества на торги у судебного пристава не было. После объявления торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем направлено предложение о принятии имущества также по исполнительному производству №. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы закона, регулирующие порядок проведения исполнительных действий. Последствиями данного нарушения является то, что исполнительные действия по передаче квартиры на реализацию по сводному исполнительному производству считаются не произведенными. В период передачи квартиры на торги в производстве судебных приставов находились исполнительные листы в отношении других собственников квартиры (Л.Н.А., К.Р.В., Ж.С.Н.), однако, исполнительное производство, по которому квартира была передана на торги, было возбуждено только в отношении Л.И.Н. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении всех собственников квартиры. Поскольку торги по квартире произведены только в отношении одного собственника, исполнительные действия, такие как передача имущества на торги, в отношении других собственников (должников) по исполнительному производству произведены не были. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей совместной собственности Л.И.Н., Л.Н.А., К.Р.В., Ж.С.Н. на основании исполнительного производства №.

        В судебном заседании представитель заявителя М.А.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Банк принял квартиру на баланс. О вынесении оспариваемого постановления Банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

        Представитель заинтересованного лица С.А.И. считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и не подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении К.Р.В., Л., Ж., объединены в сводное, и по смыслу статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, распространяются на все исполнительные производства, находящиеся в данном сводном производстве. В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства №, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Л.И.Н., Л.Н.А., К.Р.В., Ж.С.Н., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В ходе проведения торгов имущество не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено оставить за собой указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ на предложение получено согласие Банка.

       Заинтересованное лицо - Гарантийный фонд Республики Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя, поддерживает заявление об отмене постановления.

        ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> по юридическим адресам не находятся.

Л.И.Н., К.Р.В. о месте и времени рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

Л.Н.А., Ж.С.В. по месту регистрации и месту фактического проживания, указанным в заявлении, не проживают, место нахождения суду неизвестно.

         Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее Закона) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 774354,30 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 931,1 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 840 554 руб. 74 коп. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом, о солидарном взыскании задолженности в размере 145639,78 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1649275,57 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2179116,55 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2696965,19 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительные производства №, №, № объединены ДД.ММ.ГГГГ объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №.

Исполнительные производства №, № №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №.

В силу 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом указанное объединение носит организационный характер в целях рационального исполнения исполнительных документов.

Суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что торги проведены только в отношении одного собственника квартиры Л.И.Н., поскольку в постановлении о передаче квартиры на торги не указан номер сводного исполнительного производства по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении других собственников квартиры (Л.Н.А., К.Р.В., Ж.С.В.) также возбуждены исполнительные производства, квартира являлась предметом залога по кредитным обязательствам в отношении всех собственников.

В рамках исполнительного производства № входящего в состав сводного исполнительного производства №, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Л.И.Н., Л.Н.А., К.Р.В., Ж.С.Н., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем действия, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Л.И.Н., распространяются на все исполнительные производства, находящиеся в сводном.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества (квартиры), в котором указан номер исполнительного производства, возбужденного в отношении Л.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ получено согласие банка на принятие квартиры. Таким образом, заявителю в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что в отношении квартиры проводились торги, торги проводились по исполнительному производству №, однако заявление об оспаривании постановления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 256, 257, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.