Решение по делу № 2-183/2020 (2-4323/2019;) ~ М-4032/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-183(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020г. Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.

с участием представителя истца - Рогачевой Ю.В., представителя ответчика Сорокина С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Положенцевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным требования Положенцевой Алены Владимировны к ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании недействительным договора займа, недействительным договора ипотеки, незаключенным договора ипотеки, прекращение ипотеки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к Положенцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 25.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ЗВ-ПК186 – 25.12.2017г., в соответствии с которым займодавец 25.12.2017 передал заемщику сумму денег (сумма займа) в размере 200 000 рублей, на 365 календарных дней, под 78 % годовых, или 6,5 % в месяц. В связи с образовавшейся задолженностью 23.05.2018г., 09.07.2018г., 26.07.2018г., 20.09.2019г. в адрес должника было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность заемщиком не была погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЗВ-ПК186 – 25.12.2017г. между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ЗВ-ПК186 – 25.12.2017г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.м. Этаж: Назначение ; жилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4311729:41, стоимостью согласованной сторонам, в размере 1 137 275 рублей.

Истец с учетом уточненного иска, просит взыскать с Положенцевой А.В. задолженность по договору займа № ЗВ-ПК186 – 25.12.2017г. по состоянию на 19.06.2020 года в размере 393 882 рубля 47 копеек, из которых основной долг 200 000 рублей, проценты за пользование займом 170 653 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 810,84 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору об ипотеке № ЗВ-ПК186 – 25.12.2017г.: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 20,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 59:01:4311729:41. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 480 000 рублей.

Положенцева А.В. не согласившись с иском, предъявила в суд встречные требования (л.д. 120, 173) к ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании договора займа от 25.12.2017 № ЗВ-ПК 186-25.12.2017го-25.12.2017 недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ и п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку указанная сделка была совершена с целью заведомо противной основам нравственности, и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось Общество. Кроме того, просила признать договор об ипотеке незаключенным, поскольку в нем не определён размер обеспеченных ипотекой ежемесячных платежей и сроки (периодичность) их исполнения, при том, что заключив дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата денежной суммы, не заключили дополнительных соглашений к договору об ипотеке который не содержит в себе таких существенных условий, как: срок погашения суммы займа, с учётом внесения изменений в договор займа о продлении этого срока; размеры и сроки исполнения промежуточных платежей по погашению процентов, как до внесения изменений в договор займа, так и после внесения изменений. А если суд не усмотрит оснований для признания договора об ипотеке незаключенным, то рассмотреть его недействительность по тем же основаниям, что и договор займа. Помимо всего взыскать с Общества в пользу Положенцевой А.В. в счет неосновательного обогащения 18 000 рублей, поскольку вместо полученных 200 000 рублей, она вернула Обществу 218 000 рублей, соответственно 18 000 рублей является неосновательным обогащением истца.

На основании изложенного, Положенцева А.В. просит признать договор займа недействительным, договор об ипотеке незаключенным, и недействительным, прекратить ипотеку жилого помещения, взыскать неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Правовой капитал» в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречные требования не признала.

Ответчик Положенцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Её представитель в судебном заседании поддержал доводы изложенные во встречных требованиях, полагает, что Общество имело возможность проверить платёжеспособность Положенцевой А.В. которая имея финансовые проблемы, не скрывая их, обращалась в различные кредитные организации с желанием получить кредитные средства, учитывая, что у неё имелась задолженность в сфере её предпринимательства в частности долги по заработной плате перед сотрудниками и как следствие возможного привлечение её к уголовной ответственности, поэтому она была вынуждена согласиться на любые условия ответчика, при получении денежных средств.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав, и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017г. между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (займодавец) и Положенцевой А.В. (заемщик) заключен договор займа № ЗВ-ПК186 – 25.12.2017 г. (л.д. 8-12), в соответствии с которым сумма займа составила 200 000 рублей, срок займа 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по 25.12.2018г., процентная ставка 6,5 % в месяц (78 % годовых), размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13 000 рублей (п. 1.1.1-1.1.3.1).

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет не позднее 3 рабочих дней с момента подписания. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет заемщика (п. 2.2).

Проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, определенной в соответствии с п.2.1 договора, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащий единовременному возврату (п. 3.1).

Как следует из п. 4.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить единовременно полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с п. 3.6 договора сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу договора недвижимого имущества (п. 1.3).

Передача денежных средств путем их перечисления на расчетный счет, указанный в договоре в размере 200 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.12.2017 г. (л.д. 18).

По заявлению Положенцевой А.В. стороны изменили срок возврата денежных средств на 18.12.2019 года (л.д.82-83)

23.05.2018г., 09.07.2018г., 26.07.2018г., 20.09.2019г истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления были направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены ответчиком без внимания (л.д. 19-21).

Установлено, что 25.12.2017 г. между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Положенцевой А.В.. заключен договор об ипотеке №ЗВ-ПК186 – 25.12.2017 г. (л.д. 14-17), согласно которого Положенцевой А.В. (залогодатель), являющийся заемщиком по договору займа от 25.12.2017г. №ЗВ-ПК186 – 25.12.2017г., в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа передала в ипотеку (залог) недвижимое имущество: комната, находящаяся по адресу <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м., этаж 1, назначение жилое помещение, кадастровый (или условный) номер 59-59-22/039/2007-630 (п. 1.1).

Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве Договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 30.07.2007г., о чем в ЕГРП 20.08.2017г. сделана запись регистрации № 59-59-22/039/2007-631. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 137 275 рублей (п. 1.2).

Как следует из доводов искового заявления, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернула, не производит оплату процентов по договору. Доказательств возврата суммы долга и процентов в полном объеме либо частично ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений данной статьи следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Представитель Положенцевой А.В. в судебном заседании обосновывая позицию по иску пояснил, что Общество зная о наличии у Положенцевой А.В. судебной задолженности выдал ей займ с целью дальнейшей продажи комнаты и получения денежных средств, тем самым Общество решило нажиться на сложной финансовой ситуации ответчика, что противоречит нормам нравственности и основам морали.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемые условия договора соответствуют требованиям закона, воля Положенцевой А.В. на заключение договора ипотеки определена и прямо выражена в данном договоре, денежные средства по договору займа ответчицей получены, после заключения договора займа она исполняла по нему обязательства, что также свидетельствует о ее согласии с условиями договора. При заключении и исполнении договора займа, ответчица была ознакомлена с размером процентов за пользование денежными средствами, размером неустойки. В рассматриваемом случае Положенцевой А.В. не представлено суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сделки: договор залога от 25.12.2017 года заключенный между истцом и ответчиком, противоречит основам правопорядка и нравственности. Подписывая спорный договор об ипотеки, Положенцева А.В. тем самым согласилась с его условиями, при этом, не была лишена возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора об ипотеки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указание Положенцевой А.В. и её представителя на кабальность сделки также отклоняется судом, поскольку само по себе предоставление кредита и установление завышенной, по мнению заемщика, процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, учитывая, что Положенцева А.В. заключая договор займа действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону. Доказательств подтверждающих, что договор займа был заключен Положенцевой А.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны истца на кабальных для заемщика условиях, не представлено. Наличие у Положенцевой А.В. иных долговых обязательств само по себе не свидетельствует о том, что Положенцева А.В. во время заключения спорного договора займа действовала не в соответствии со своей волей и не в своем интересе.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требование Положенцевой А.В. о признании договора ипотеки от 25.12.2017 года незаключенным по тем основаниям, что в договоре об ипотеки не отражен срок займа с учетом его изменения, а также не указаны условия и порядок возврата займа, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку срок ипотеки составляет тот же срок, что и срок обеспечиваемого обязательства в данном случае, договора займа от 25.12.2017, который определен - 18.12.2019 года, кроме того, в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия о сроках и периодичности возврата суммы долга.

Таким образом, требования Положенцевой А. В. к ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании недействительным договора займа, недействительным договора ипотеки, незаключенным договора ипотеки, и производных требований о прекращение ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства в указанный срок не возвращены, требование о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Истцом, представлен подробный расчет задолженности, который судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы.

На основании вышеизложенного, с Положенцевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 19.06.20202 года по основному долгу в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере проценты 170 653. 70 рублей, неустойка 23 228 рублей 77 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43) удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п. 4 ч. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора, - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заемщик Положенцева А.В. не исполнила обязательства по договору займа, истец в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Согласно отчету № 309-12/2019 представленного ответчиком рыночная стоимость жилого помещения комнаты находящейся по адресу: <адрес> составляет 967 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену в размере 480 000 рублей.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом проанализирован отчет представленный стороной ответчика и справка ООО «Оценка -Пермь» представленная истцом (л.д. 45).

Учитывая, что предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности в виде ипотеки, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере 80% его рыночной стоимости, в размере 773 600 рублей, исходя из отчета выполненного ИП Опариной М.В., согласно которого, рыночная стоимость жилого помещения составляет 967 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 20,9 кв.м, этаж 1, назначение жилое помещение, кадастровый (или условный) номер 59:01:4311729:42, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 773 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 810,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что 23.05.2018г., 09.07.2018г., 26.07.2018г., 20.09.2019г. истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления были направлены требования о возврате суммы займа, что подтверждается описью вложения и квитанциями на общую сумму 810,84 рублей (л.д.29, 48, 56-59). В связи с тем, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Положенцевой Алене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании недействительным договора займа, недействительным договора ипотеки, незаключенным договора ипотеки, прекращение ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Положенцевой Алены Владимировны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № ЗВ-ПК186 – 25.12.2017г. от 25.12.2017г. в размере 393 882. 47 рублей, в том числе: основной долг 200 000 рублей, проценты 170 653. 70 рублей, неустойка 23 228 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 810,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: комнату, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м, этаж 1, назначение жилое помещение, кадастровый (или условный) номер 59:01:4311729:41, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 773 600 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: