Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6591/2013 ~ М-6499/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-6591/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртайкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юртайкин Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» (полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час.00 мин. до 03 час. 30 мин. около <адрес> неустановленный преступник совершил тайное хищение из автомобиля истца имущества, причинив ущерб истцу, а также причинив автомобилю множественные механические повреждения.

По данному факту истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об отказе от ремонта на СТО по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховую выплату на основании заключения независимого оценщика. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 644411 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 195,90 руб.

Юртайкин Ю.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 644411 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 195,90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец Юртайкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Хигер М.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в размере 195,90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 644411 руб. не поддержал ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований в данной части.

Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Демшина О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, уголовного дела № по факту хищения имущества у Юртайкина Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Юртайкин Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Автомобиль истца застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств по риску КАСКО в ООО «СГ «Компаньон» (полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору определена в размере 1039 000 руб., страховая премия в размере 59 743 руб. уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ОАО «Балтинвестбанк».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно материалам уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Юртайкина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час.00 мин. до 03 час. 30 мин. около <адрес> неустановленный преступник совершил тайное хищение принадлежащего истцу имущества, причинив ущерб истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по <адрес> поручено осуществить розыск лиц, совершивших преступление.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена дознаватель ОД ОП № № (По обслуживанию <адрес>) УМВД России по г.Ульяновску ФИО6, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истцом указан способ возмещения - в денежной форме.

В случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае насту­пления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает по­ложение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении путем направления на СТОА по страховщика, истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 644411 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 644411 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 195,90 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Общий размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля в результате действий неустановленных лиц, не возмещенных страховой компанией, составляет 8195 руб. 90 коп

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перечислению на счет Юртайкина ФИО8 в Открытом акционерном обществе «Балтинвестбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена только в ходе судебного разбирательства с нарушением сроков, предусмотренных правилами страхования. Суд находит, что права потребителя Юртайкина Ю.А. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд считает подлежащим взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Юртайкина Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4597 руб. 95 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юртайкина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Юртайкина ФИО11 страховое возмещение в размере 8195 руб. 90 коп., перечислив указанную сумму на счет Юртайкина ФИО10 в Открытом акционерном обществе «Балтинвестбанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Юртайкина ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 4597 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева