Решение по делу № 2-333/2013 (2-2431/2012;) ~ М-2192/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2431/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

г. Прокопьевск 25 декабря 2012 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего Панькова С.П.

при секретаре Трубиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 230000 рублей на срок 60 месяцев, под 16% годовых.

По условиям договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2490 рублей, а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 2.047 рублей ежемесячно.

Срок действия договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что текст «Договора» был сформулирован «Банком», составлен работником «Банка» и заведомо содержал все те условия «Договора», на которых настаивал «Банк», и потребитель ФИО1 не мог изменить условия заключения «Договора», в противном случае ФИО1 не был выдан кредит. Поскольку возможности изменить условия оферты у потребителя ФИО1 не было, заключенный между ФИО1 и «Банком» «Договор» в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении «Договора» «Банк» открыл ссудный счет, который был открыт для бухгалтерского учета и отчетности по данному кредиту.

В связи с чем, по мнению истца, обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Предложенные «Банком» потребителю ФИО1 условия «Договора» в частности условие, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды пункт 2.8. о взимании ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы выданного кредита, то есть в размере 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей не соответствуют действующему законодательству РФ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное ФИО1 было составлено сотрудником «Банка» по разработанной типовой форме и было предоставлено потребителю ФИО1 лишь на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые в принципе не могут быть известны, и заполнены самим Заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, номер банковского счета, размер комиссий, условия предоставления и возврата кредита).

Выдача кредита, это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью «Банка», но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому какой-либо дополнительной услуги по расчетному обслуживанию для Клиента не требуется.

Банком при заключении Договора с потребителем ФИО1 не была предоставлен ему полная и достоверная информация об услуге (расчетное обслуживание), какой перечень действий Банка включает в себя эта услуга, какое расчетное обслуживание ведет Банк для Клиента, по каким счетам? Какой положительный результат (выгоду) получает Клиент в результате этого, так называемого «расчетного обслуживания»? То есть, Банк свою прямую обязанность, предусмотренную законом, по ведению ссудного счета, путем дублирования сведений с судного счета на счет Клиента навязал ФИО1 платную услугу за так называемое «расчетное обслуживание».

При предоставлении денежных средств Заемщику по кредитному Договору банк открывает ссудный счет, являющийся счетом Банка на котором отражаются все операции, а на счете Клиента № всего лишь дублируются операции, отраженные на ссудном счете.

Тем более, что в соответствии с условиями Договора содержащимися в пункте 1.3. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды после полного погашения задолженности по Договору счет Клиента (счет №) подлежит закрытию. Таким образом, указанный счет, как и ссудный счет, подлежат закрытию после исполнения сторонами обязательств по Договору. Следовательно, счет клиента № был открыт Банком не для долговременного пользования этим счетом Клиентом, а исключительно на период действия Договора для перечисления и снятия денежных средств во исполнение условий Договора сторонами. В тоже время ссудный счет может быть использован Заемщиком для зачисления на него ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Предоставление «Банком» потребителю информации по кредиту является обязанностью «Банка» в силу закона и не может являться платной услугой.

Предусмотренное пунктом 2.8. заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячно с ФИО1 комиссии за расчетное обслуживание является по мнению истца недействительным (ничтожным) условием «Договора».

«Банк» при предоставлении одной услуги по предоставлению кредита навязал потребителю ФИО1 другую абсолютно ненужную ему услугу по расчетному обслуживанию.

Истцом была оплачена ответчику по «Договору» ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, что подтверждается предоставленной «Банком» выпиской по счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на общую сумму: 42 987 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей комиссия за расчетное обслуживание.

Таким образом, по мнению истца данное положение договора является недействительным (ничтожным).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена ответчику по «Договору» единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 (две тысяча четыреста девяносто) рублей, что подтверждается предоставленной Банком выпиской по счету клиента №.

Потребитель ФИО1 не мог изменить условия заключения кредитного Договора, в противном случае ФИО1 не был выдан кредит. Поскольку возможности изменить условия оферты у потребителя ФИО1 не было, заключенный между ФИО1 и «Банком» «Договор» в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. По этой причине у ФИО1 не оставалось право выбора получить денежные средства (кредит) наличными денежными средствами через кассу «Банка» или в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Поэтому ответчиком навязана истцу услуга по открытию счета клиенту, на который «Банком» были перечислены денежные средства (кредит), при этом свою прямую обязанность по предоставлению (выдачи) денежных средств (кредита) обусловил обязательное приобретение Клиентом другой услуги в виде зачисления кредитных средств на счет клиента ФИО1, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Поскольку выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного Договора, предоставление денежных средств по этому Договору является прямой обязанностью Банка.

Таким образом, предложенные Банком ФИО1 условия Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в частности условие, указанное в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей не соответствуют законодательству РФ.

Взимаемые с ФИО1 денежные средства в виде вышеуказанных комиссий являются не иначе как так называемыми «скрытыми процентами», которые начисляются и взимаются с Заемщика помимо предусмотренной «Договором» процентной ставкой по кредиту в размере 16 % годовых.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец считает, также что, ответчик обязан выплатить ему проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами всего в размере 42987 рублей.

Неправомерными действиями Банка ФИО1 считает, что ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, однако представил встречное исковое заявление, где просит взыскать досрочно с ФИО1 оставшуюся задолженность по кредиту в размере 169423, 78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4181,97 руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1430, 36 руб., плату за пропуск платежа в размере 1000 руб. и проценты на просроченный долг в размере 45,55 руб..

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлен кредит в размере 230000 руб., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям данного договора заемщику был открыт текущий счет №. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита в размере 230000 руб. на указанный счет. Таким образом, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Однако заемщик допустил просрочку по гашению кредита. В настоящее время всего сумма задолженности составляет 175901,66 руб..

Данные денежные средства Банк требует взыскать досрочно, по указным выше обстоятельствам.

ФИО1 и его представитель ФИО5 считают, что встречные исковые требования не основаны на законе.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр-ном ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 230000 рублей на срок 60 месяцев, под 16% годовых, с ежемесячным гашением в размере 7640,16 руб. Данная сумма складывается из суммы гашения основного долга, процентов, а также ежемесячной комиссии в размере 2047,00 руб.. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет Клиента №.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа) (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Т.е. по кредитным договорам банк осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств с оплатой процентов за их пользование. Соответственно, по своему характеру кредитный договор является возмездным договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из кредитного договора, регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 были утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В абзаце 2 раздела № 2 данных разъяснений предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ.

К общим правилам Закона «О защите прав потребителей» относятся правила о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению по нормам ГК РФ, а иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Так, договором о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 2047,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с предоставленной выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил комиссию всего в сумме 42987,00 руб..

Однако, судом установлено, что предметом договора является предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) на условиях возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

На основании п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России № 302-П от 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязывая граждан производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета, банк нарушает положения данной нормы закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), устанавливающее обязанность заёмщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание следует считать недействительным.

Следовательно, суд находит требование истца законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.

Так, банком при зачислении денежных средств на счет клиента была удержана комиссия в размере 2490 руб.. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд истца с уточненным иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, проценты за пользование чужими денежным средствами составит 429 руб.68 коп..

Кроме того, за расчетный период истцом была оплачена комиссия за расчетное обслуживание всего в размере 42987 руб.. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4095 руб. 28 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя ФИО5, обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с требованием о возврате уплаченной комиссии по данному кредитному договору.

Ответом руководителя отдела урегулирования отношений с клиентами Управления по работе с обращениями клиентов НБ «ТРАСТ» (ОАО) в удовлетворении данного требования было отказано.

Таким образом, суд находит, что в связи с удовлетворением требований истца ФИО1, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 25667 рублей 73 копейки.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о досрочном полном погашении кредита, тем самым требует досрочного расторжения договора.

Однако, согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако НБ «ТРАСТ» (ОАО) не предоставлено в суд доказательств того, что данное требование закона было им соблюдено до обращения в суд.

В связи с чем, суд находит, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из предоставленной доверенности следует, что истец ФИО1 оплати нотариусу по тарифу при выдаче доверенности представителю 1000 рублей. Соответственно данная сумма является необходимыми судебными расходами, которые должны быть возмещены истцу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец оплатил услуги представителя в сумме 12000 рублей.

Однако, с учетов требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить данное требование в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2750 рублей 96 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 51335 ░░░░░░ 46 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░: 2490 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; 447 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 42987 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4410 ░░░. 52 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25667 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2750 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░.