Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1164/2019

24RS0033-01-2019-000108-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                                         г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                                        Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                     Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску ПАО Сбербанк к Малярову С.В. о взыскании задолженности     по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Малярову С.В. о взыскании задолженности     по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 октября                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     2014 года Банком Малярову С.В. по кредитному договору № № был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 22,50% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.    По состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427 233,65 руб., в том числе задолженность по неустойке - 7 122,99 руб., проценты за кредит – 108 834,72 руб., ссудная задолженность – 311 275,94 руб. Просил взыскать с Малярова С.В. сумму задолженности в размере 427 233,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472,34 руб.

В судебное    заседание    представитель истца Банка    не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маляров С.В. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд.    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Маляров С.В. не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 07 октября 2014 года Банк    предоставил Малярову С.В. кредит в сумме 350 000 руб. под 22,50 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2    данного договора Маляров С.В. обязался        производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом    производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Маляровым С.В. нарушено. Последний платеж им произведен 22 февраля 2018 года.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На 13 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору от 07 октября 2014 года №, заключенному с Маляровым С.В., составила 427 233,65 руб., в том числе неустойка 7 122,99 руб., в том числе на просроченные проценты 3 470,83 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность 3 652,16 руб., ссудная задолженность 311 275,94 руб., в том числе    просроченная 311 275,94 руб., проценты за кредит 108 834,72 руб., в том числе просроченные 108 834,72 руб.

Данная сумма как 427 233,65 руб. (311 275,94 руб. ссудная задолженность + 7 122,99 руб. неустойка + 108 834,72 руб. проценты за кредит = 427 233,65 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

    Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика    в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 472,34 руб., исходя из расчета: 5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Малярову С.В. о взыскании задолженности     по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малярова С.В. в пользу Публичного    акционерного общества «Сбербанк России»    сумму задолженности по кредиту в размере 427 233 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб. 34 коп., а всего 434 705 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                  Т.В.Рыжова