Решение по делу № 2-140/2020 (2-4171/2019;) ~ М-3698/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-140/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003697-91

Изгот.27.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Александровича, Фроловой Елены Вячеславовны к Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Фролов С.А., Фролова Е.В. обратились с иском к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. 14.04.2017 года между истцами и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №174/Б-16.

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> состоящая из двух комнат, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 060 800 рублей. Квартира передана участникам долевого строительства (по ? доле каждому) по передаточному акту 06.04.2018 года.

Однако после приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №57/19 от 12.08.2019 года, выполненному ООО «СПД Проект», стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 234 745 рублей 20 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 2 678 рублей 40 копеек.

10.09.2019 года Фролов С.А., Фролова Е.В. обратились в АО «Ярославльзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков.

17.09.2019 года истцам был направлен ответ на претензию, согласно которому в представленном ими строительно-техническом заключении имеется очевидное завышение объемов и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов. Все указанные дефекты являются устранимыми. Истцам предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ в рабочие дни с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Поскольку соглашение о способе устранения недостатков объекта долевого строительства достигнуто не было, Фролов С.А., Фролова Е.В обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок, но не менее одного месяца; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 237 423 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 275 411 рублей за период с 22.09.2019 года по 15.01.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате строительно-технического исследования 25 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В судебное заседание истцы Фролов С.А., Фролова Е.В., надлежаще извещенные, не явились, доверили представлять свои интересы Лазееву А.Б.

Представитель истца по доверенности Лазеев А.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласившись с «Техническими пояснениями» по строительно-техническому исследованию №174/16 от 28.10.2019 года, выполненными ООО «РЭПК», представленными ответчиком, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет: по дефектам отделочных работ – 169 261 рубль 20 копеек, по дефектам изделий из ПВХ – 1 765 рублей 20 копеек. С учетом изложенного, представитель истцов просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 171 026 рублей 40 копеек, неустойку в размере 171 026 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате строительно-технического исследования 25 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей. По существу дал пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Татарина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам письменного отзыва (том 1, л.д.127-130, т.2, л.д.7-15), согласно которому квартира № в жилом многоквартирном <адрес> приобретена истцами по договору №174/Б-16 от 14.04.2107 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 30.03.2018 года квартира была осмотрена истцами и передана по передаточному акту от 06.04.2018 года без каких-либо замечаний к состоянию объекта. 12.09.2019 года в адрес ответчика поступила претензия истцов с требованием выплатить стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Письмом №06/743 от 17.09.2019 года Фролов С.А., Фролова Е.В. были уведомлены о готовности устранить недостатки силами ответчика, поскольку по условиям п.5.3, 5.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок недостатков, выявленных в течение гарантийного срока и приведших к ухудшению качества квартиры. Договором не предусмотрено иных способов устранения выявленных недостатков, в том числе, не предусмотрено право требования денежной компенсации стоимости их устранения. Данное положение договора не освобождает застройщика от ответственности за строительные недостатки, сторонами лишь согласован способ их устранения. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Также АО «Ярославльзаказчик» не согласно с оценкой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, выполненной ООО «СПД Проект», представленной истцами. С целью проверки указанного заключения специалистами ООО «РЭПК» было проведено строительно-техническое исследование. Согласно техническим пояснениям по строительно-техническому исследованию, данным ООО «РЭПК», стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 169 261 рубль, дефектов изделий из ПВХ-профилей - 1 765 рублей 20 копеек. Указанные недостатки АО «Ярославльзаказчик» готов устранить за вой счет и своими силами. Кроме того, объект долевого строительства возведен в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи», в связи с чем приобретен истцами по цене, ниже его себестоимости.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 14.04.2017 года между истцами и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №174/Б-16.

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> состоящая из двух комнат, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 060 800 рублей. Квартира передана участникам долевого строительства (по ? доле каждому) по передаточному акту 06.04.2018 года.

После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №57/19 от 12.08.2019 года, выполненному ООО «СПД Проект», стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 234 745 рублей 20 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 2 678 рублей 40 копеек.

10.09.2019 года Фролов С.А., Фролова Е.В. обратились в АО «Ярославльзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков.

17.09.2019 года истцам был направлен ответ на претензию (т.1, л.д.131), согласно которому в представленном ими строительно-техническом заключении имеется очевидное завышение объемов и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов. Все указанные дефекты являются устранимыми. Истцам предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ в рабочие дни с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Однако соглашение о способе устранения недостатков объекта долевого строительства достигнуто не было.

Согласно п.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.5.3 договора участия в долевом строительстве №174/Б-16 от 14.04.2017 года, согласно которому в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Истцы просят признать данный пункт договора недействительным. Ответчиком заявлено о пропуске срока оспаривания данного условия договора.

В соответствии с п.1 ст.168 Закона об участии в долевом строительстве За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соглашаясь с этим, суд учитывает следующее. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, предусмотренная ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве является диспозитивной и применяется постольку, поскольку договором не предусмотрено иного.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Осуществляя толкование п.5.3 договора №174/Б-16 от 14.04.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что данный пункт лишь повторяет одно из положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, но не ограничивает право выбора участниками долевого строительства любого из предусмотренных ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве способа защиты прав в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Положения п.5.3 указанного договора не устанавливают приоритет одного из указанных способов защиты прав участников долевого строительства перед другими, а также очередность их применения.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве не имеется. Вместе с тем, это не лишает истцов права требовать возмещения затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Факт наличия указанных недостатков ответчиком не оспаривается.

Согласно техническим пояснениям по строительно-техническому исследованию, данным ООО «РЭПК» (т.2, л.д.95-99), стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 169 261 рубль, дефектов изделий из ПВХ-профилей - 1 765 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истцы согласились с указанной оценкой, уточнив исковые требования.

С учетом изложенного, спор о размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в общей сумме 171 026 рублей 40 копеек (по 85 513 рублей 20 копеек в пользу каждого) подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на высокую себестоимость объекта долевого строительства не может быть принята во внимание, цена договора была согласована сторонами при его заключении и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2019 года по 15.01.2020 года в размере 171 026 рублей 40 копеек. Суд соглашается с представленной стороной истцом расчетом неустойки, при этом усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ярославльзаказчик» в пользу истцов, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной суммы, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в общей сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате заключения по строительно-техническому исследованию в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (т.1, л.д.16), являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Также истцами понесены расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты заключения в сумме 250 рублей, по отправке корреспонденции в сумме 170 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.24). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Ярославльзаказчик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова Сергея Александровича, Фроловой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Фролова Сергея Александровича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85 513 рублей 20 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате строительно-технического заключения 12 500 рублей, по оплате комиссии 125 рублей, по отправке корреспонденции 85 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 138 723 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Фроловой Елены Вячеславовны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85 513 рублей 20 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате строительно-технического заключения 12 500 рублей, по оплате комиссии 125 рублей, по отправке корреспонденции 85 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 138 723 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 510 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина