Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 ~ М-551/2015 от 02.02.2015

                 Дело №2-902/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО7

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 253, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 105 995, 86 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 500 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию, представил отчет об оценке, однако до настоящего времени его претензионные требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 63 242, 74 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения. Аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оспаривает размер причиненного истцу ущерба. При проведении оценки ИП ФИО4 не учтено наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, о чем свидетельствует наличие коррозии на деталях автомобиля.

3- лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, что подтверждается сообщением УГИБДД.

Указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной     ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 253, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом его износа 105 995, 86 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 500 руб. При этом, отчет составлен на основании данных акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ за № 161.

        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» механические повреждения автомобиля марки Мерседес ФИО9 230, гос. №, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № и изображенные на фото в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание данные административного материала и объяснения водителей, содержащиеся в нем, могли образоваться частично, за исключением повреждений спойлера переднего бампера, накладки передней правой двери в виде отслоения обширного ЛКП в передней и задней части, накладки задней правой двери в виде повреждения ЛКП в передней части и обширного отслоения ЛКП в передней части.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в ценах на день проведения судебной экспертизы, составляет 47 877, 50 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 253, 12 руб., т.е. в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В ходе рассмотрения дела ФИО2 не доказал суду, что размер причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерба превышает страховую выплату, произведенную ответчиком в досудебном порядке, не доказан факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется и в иске ему следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 26 130 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 26 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева