Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29012/2019 от 06.07.2019

Судья Есипко С.Н. Дело № 33- 29012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитьво Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Пелымского Ю.Б. по доверенности Инвиняева С.Б., представителя Кузнецовой З.В. по доверенности Перебякиной В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2019 года заявление Кузнецовой З.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Пелымского Ю.Б. в пользу Кузнецовой З.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Пелымского Ю.Б. по доверенности Инвиняев С.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, так как считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что удовлетворенная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель Кузнецовой З.В. по доверенности Перебикина В.М. просит определение отменить и вынести новое об удовлетоврения заявления в полном объеме, указала, судом не учтена, что взысканная сумма ниже минимальных размеров на аналогичные услуги, установленные советом адвокатской палаты Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения Кузнецовой З.В., просившую определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 18.04.2018 года исковые требования Пелымского Ю.Б. были удовлетворены, взыскано солидарно с Кузнецовой З.В., Назарова Е.Г., Назарова С.Г., Назарова Н.Г. в пользу Пелымского Ю.Б. сумма долга в размере 1 500 000 рублей, сумма процентов в размере 399 522 руб., сумма судебных расходов в размере 13 200 руб., в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, оставшегося после смерти Ханакаевой Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Пелымского Ю.Б. к Кузнецовой З.В., Назарову Е.Г., Назарову С.Г., Назарову Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, которые просит взыскать с истца.

В обоснование указанных расходов представлено соглашение <...> об оказании правовой (юридической) помощи по гражданскому делу, по которому оплачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>. на сумму 7000 рублей, платежным поручением <...> от <...>. на сумму 53000 рублей и платежным поручением <...> от <...>. на сумму 40000 рублей.

Согласно представленной копии доверенности, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Мироновой B.C., Кузнецова З.В. 12.07.2018г. оплатила за оформление доверенности 1800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Кузнецовой З.В. о взыскании судебных расходов, учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2019 года – оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: