Решение по делу № 2-3343/2016 ~ М-3293/2016 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Попова А.В. по доверенности Исайчевой А.Д.,

ответчика ИП Маглена А.С. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Шахвердиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3343/2016 по иску Попова А.В. к индивидуальному предпринимателю Маглена А.С. о взыскании оплаты по договору купли-продажи газового напольного отопительного котла, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ИП Маглена А.С. и просил взыскать в его пользу оплату по договору купли-продажи газового напольного отопительного котла в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Респект» и ИП Маглена А.С. был заключен договор купли-продажи газового напольного отопительного котла, датчика водонагревателя по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Названные денежные средства уплачены ООО «Респект» по реквизитам ИП Маглена А.С. в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени указанный выше газовый напольный котел и датчик водонагревателя ИП Маглена А.С. не поставлены. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» передало Попову А.В. право требования с ИП Маглена А.С. суммы указанной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п.2 ст.314 ГК РФ, указал, что в соответствии с имевшейся между сторонами договоренностью ИП Маглена А.С. должен был поставить газовый счетчик после получения оплаты в полном объеме. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что просрочка исполнения обязательства ИП Маглена А.С. началась по прошествии 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На его просьбы возвратить уплаченные за котел денежные средства ИП Маглена А.С. ответил отказом. Приведя положения ст.395 ГК РФ, отметил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект».

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова А.В. по доверенности Исайчева А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала. Обратила внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты ИП Маглена А.С. долга по договору купли-продажи газового оборудования.

Ответчик ИП Маглена А.С. в судебном заседании с заявленными Поповым А.В. исковыми требованиями не согласился и пояснил, что, действительно, между ним и ООО «Респект» была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи газового напольного отопительного котла и датчика водонагревателя, согласно которой ООО «Респект» обязалось произвести предварительную оплату данного товара по указанным им реквизитам, а он, в свою очередь, обязался поставить товар. Свои обязательства перед ООО «Респект» он выполнил. Так, после согласования марки, технических характеристик и стоимости газового оборудования, ему на банковский счет ООО «Респект» перечислило задаток в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приобретаемое оборудование стоило значительно дороже. В свою очередь он приобрел комплектующие изделия напольного отопительного котла и датчика водонагревателя, однако в последующем директор ООО «Респект» и одновременно истец по настоящему делу Попов А.В. отказался от получения товара без объяснения причин и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Он, в свою очередь, возвратил Попову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что с достоверностью подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Представитель ответчика ИП Маглена А.С. в порядке ст.53 ГПК РФ Шахвердиев Р.А. в судебном заседании позицию, изложенную его доверителем, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Респект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Респект» и ИП Маглена А.С. достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи газового напольного отопительного котла и датчика водонагревателя, согласно которой ООО «Респект» обязалось произвести предварительную оплату данного товара по реквизитам, указанным ИП Маглена А.С., а последний, в свою очередь, обязался поставить товар.

ООО «Респект» перечислило ИП Маглена А.С. задаток в размере <данные изъяты> рублей путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждено соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком от ООО «Респект», сторонами не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени приобретенный ООО «Респект» товар ИП Маглена А.С. не поставлен, доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным факт того, что ИП Маглена А.С., получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил своей обязанности по передаче товара, в связи с чем у ООО «Респект» возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар с ответчика, осуществившего сбережение денежных средств за счет ООО «Респект» в отсутствие правовых оснований для их приобретения.

Суд полагает, что названная выше сумма денежных средств, перечисленная ООО «Респект» ответчику, является неосновательным обогащением последнего, поскольку в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ООО «Респект» имело намерение передать ИП Маглена А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, не представлено, следовательно, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект» (цедент) и Поповым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования кредитора – ООО «Респект» к должнику ИП Маглена А.С. на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, возникшего по обязательствам ИП Маглена А.С. по поставке газового напольного отопительного котла, датчика водонагревателя по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.3 договора).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 указанной выше статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Анализируя изложенное, суд полагает, что поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец Попов А.В. приобрел право требования ООО «Респект» к ИП Маглена А.С. в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Из объяснений сторон, а также представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности по возникшим обязательствам ИП Маглена А.С. передал Попову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Поповым А.В. исковых требований и взыскании с ИП Маглена А.С. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Проверяя представленный Поповым А.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при расчете указанных процентов истцом допущена ошибка и не учтена незаконно удерживаемая ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные Поповым А.В. по иску, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Попова А.В. к индивидуальному предпринимателю Маглена А.С. о взыскании оплаты по договору купли-продажи газового напольного отопительного котла, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маглена А.С. в пользу Попова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова