Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6667/2017 от 02.02.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-6667/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Жданова Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Юровников В.А. Истец обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП Подун В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>., штраф в размере <...>., неустойку в размере <...> руб. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель истца Трубникова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против

заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф <...> рубля, неустойка <...> рубля, компенсация морального вреда <...>, и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, либо изменить решение суда, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное истцом составлено с нарушением Единой методики, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, если суд найдет требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, просил снизить их размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, 22.06.2016 года по вине Юровникова В.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в CAO «BCK».

Скрылева Н.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

CAO «BCK» перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере <...>

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Скрылева Н.С. не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа – <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение, ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №324-ГДН/16 от 21 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и Единой методике составляет <...>.

Указанное заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве доказательства по делу, которым суд правомерно руководствовался при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких – либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение не представлено.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца обоснованно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере <...>.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и в срок, предусмотренный законом, суд обоснованно применил штрафные санкции.

Так, суд правомерно исчислил размер неустойки при этом, с учетом мнения истца о необходимости снижения размера неустойки суд, с учетом разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ, уменьшил сумму неустойки до <...> рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований также судом определен верно в сумме <...>.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, с учетом характера и степени причинения нравственных страданий Скрылевой Н.С., который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания, а также требований разумности и справедливости, в размере <...> рублей.

Оснований для снижения взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2016 судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро автотехнических экспертиз», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <...> руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз», вышеуказанные расходы по проведению экспертизы, в общей сумме <...>.

Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-6667/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>