Решение по делу № 2-759/2016 (2-10101/2015;) ~ М-10776/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Дело № 2-759/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: Председательствующего судьи Серебряковой А.В.

при секретаре Тикуновой Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Красильниковой Л.О. к Шестакову А.Н., Алачеву В.А., Бетехтину Л.Н., Андреевой Ж.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

и по ходатайству Шестакова А.Н. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Красильникова Л.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Тюмень <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Шестаковым А.Н. и Алачевым В.А. недействительной; просит признать сделку купли-продажи того же дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Алачевым В.А. и Бетехтиным Л.В. недействительной, а так же просит признать сделку купли-продажи в отношении того же дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Бетехтиным Л.В. и Андреевой Ж.С. недействительной, и применить последствия недействительности сделок, путем внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к Шестакову А.Н. на дом и земельный участок.

Шестаков А.Н. подал в суд ходатайство о взыскании с Красильниковой Л.О. судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что Красильникова и Шестаков <данные изъяты>, в период заключения брака, Шестаков А.Н. продал дом и земельный участок, которые являются совместной собственностью, Алачеву, без согласия истицы, ее нотариально заверенное согласие на отчуждение имущества не было.

В судебное заседание истица Красильникова Л.О. не явилась, ее представитель Ерошенко В.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шестаков А.Н. в суд не явился, его представитель Просветова Э.В. с исковыми требованиями истицы не согласилась в полном объеме, поскольку дом был выстроен Шестаковым до <данные изъяты> с истицей, а земельный участок был предоставлен Шестакову в особом порядке, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ; сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению дома и земельного участка не было, истицей пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики Алачев В.А., Бетехтин Л.В., Андреева Ж.С., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Красильниковой Л.О. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Красильникова и Шестаков ДД.ММ.ГГГГ в стране <данные изъяты>, который был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.Н. и Алачевым В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Тюмень <адрес>.

Доказательств того, что между Шестаковым А.Н. и Алачевым В.А. была заключена аналогичная сделка ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истицы не предоставлено. Исковые требования в этой части не изменены на день принятия судебного решения. У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд вынужден отказать Красильниковой Л.О. в удовлетворении ее требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в установленном законом порядке сделка по отчуждению имущества – дома и земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была, оснований для признания недействительными последующих сделок с указанным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между Алачевым В.А. и Бетехтиным Л.В., и от ДД.ММ.ГГГГ между Бетехтиным Л.В. и Андреевой Ж.С., а так же о применении последствий недействительности сделок - у суда не имеется.

Суд так же обращает внимание, что согласно материалов дела, сделка между Алачевым и Бетехтиным по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, была совершена <данные изъяты> а не ДД.ММ.ГГГГ, а сделка между Бетехтиным и Андреевым – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, суд считает, что <адрес> в <адрес> не является совместно нажитым имуществом Красильниковой О.Л. и Шестакова А.Н., поскольку, из имеющихся в материалах дела документов следует, что до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ), градостроительный паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ; на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть так же до <данные изъяты>, был изготовлен технический паспорт домовладения <данные изъяты> по <адрес>, где площадь дома и общая и жилая, указана <данные изъяты>

Как следует из зарегистрированных в установленном порядке договоров отчуждения жилого дома с земельным участком заключенных между Шестаковым и Алачевым, Алачевым и Бетехтиным, Бетехтиным и Андреевой, - площадь жилого дома оставалась прежней <данные изъяты> Таким образом, согласиться с доводами представителя истицы о том, что до брака дом являлся незавершенным строительством, а после заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ совместными силами был достроен супругами Шестаковым и Красильниковой, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, Шестаковым было получено свидетельство о праве собственности на такой дом, - суд не может, поскольку такие доводы являются бездоказательными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так же, суд обращает внимание, что Управление Росреестра по Тюменской области в силу статьи 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» проводить регистрацию в течении 10 дней со дня подачи заявления о государственной регистрации и соответствующих этому документов.

Так же, суд вынужден обратить внимание, что земельный участок, право собственности на который за Шестаковым А.Н. было зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после <данные изъяты> Красильниковой и Шестаковым <данные изъяты> - был приобретен Шестаковым в особом порядке, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Распоряжением Департамента Имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову А.Н. за плату был предоставлен земельный участок именно под жилой <адрес>, и на основании в том числе распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка»; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола от ДД.ММ.ГГГГ приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по ГП; плана границ земельного участка, утвержденного территориальным отделом Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ; Приказа Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса; кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 5 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворено быть не может, поскольку, в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ, срок для оспаривания сделки составляет 1 год: в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которую истица просит признать недействительной, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок на дату подачи иска не истек.

Поскольку, решение принято не в пользу истица, и со стороны ответчика Шестакова А.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с истицы Красильниковой О.Л. в пользу Шестакова А.Н. должны быть взысканы судебные расходы на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильниковой Л.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красильниковой Л.О. в пользу Шестакова А.Н. судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

....

Судья А.В.Серебрякова