Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2014 (2-4987/2013;) ~ М-3940/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                        10 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Бойко И.А.,

При секретаре Найдышкиной Ю.А.,

С участием представителя истцов - Вотиной А.К.,

ответчиков Мартынова Р.А. и Поконова А.А., представителя ответчиков Поконова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой ФИО18 и Вотина ФИО19 к Мартынову ФИО20 и Пконову ФИО21 о взыскании убытков, связанных с чинением препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева О.В. и Вотин В.С. обратились в суд с указанными выше требованиями к Поконову А.А. и Мартынову Р.А. о взыскании убытков причиненных чинением препятствий в пользовании квартирой в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Муравьева О.В., ответчики Мартынов Р.А. и Поконов А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> Муравьевой О.В. принадлежит ? доля в праве, Мартынову Р.А. 1/6 доля в праве, Поконову А.А. 7/12 доли в праве на жилое помещение, Вотин В.С. состоит на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении. В связи с невозможностью проживания в квартире с 28 сентября 2011 года истцы вынуждены были снимать коттедж в наем, в связи с чем, несли расходы. В связи с тем, что ответчики препятствуют проживанию в квартире, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, не исполняют решение суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено обязать Мартынова и Поконова не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать истцам ключи от входной двери жилого помещения, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные ими на оплату коттеджа по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг за период не проживания в квартире с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за домофон в размере <данные изъяты> рублей и за изготовление ключей к домофону <данные изъяты> рублей, за сохранение абонентской телефонной линии с повременной оплатой в размере <данные изъяты> коп., расходы на вскрытие замков в установленной ответчиками входной двери при исполнении решения суда в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истцов Вотина А.К. увеличила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>., за заказ дополнительных ключей <данные изъяты> рублей, за установку замка <данные изъяты> рублей, за сохранение телефонной линии <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истцы Муравьева О.В. и Вотин В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, доверили представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов Вотина А.К., действующая на основании доверенности от 2.12.2012г. (л.д.7) и от 8.06.2012г. (л.д.8) заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, дополнив суду, что с 28 сентября 2011 года ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, истцы не проживают в жилом помещении по ул. Волгоградская, 7а-41 в г.Красноярске в связи с невозможностью вселения, ответчики не передают ключи от входной двери. Ключей от квартиры у истцов не имеется, ответчики постоянно меняют замки. Решение суда от 19 апреля 2012 года, которым на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи ответчиками не исполняется. С сентября 2011 года Муравьева О.В. вынуждена была снимать в аренду жилое помещение по договору найма от 3 октября 2011 года в связи с чем, понесла расходы на арендные платежи в размере 180 000рублей. В связи с тем, что истцы не могли пользоваться жилым помещением, однако оплачивали коммунальные услуги, истцы понесли расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру, в которой не могли проживать, в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг ООО «Домофон сервис» в размере <данные изъяты> рублей, которыми не могли пользоваться в связи с чинением препятствий в проживании в квартире. Истцы также вынуждены были оплачивать услуги ОАО «Ростелеком» за сохранение абонентской линии с повременной оплатой <данные изъяты> руб., так как ответчики чинят препятствия в пользовании и проживании в квартире. В сентябре 2012 года Мартынов и Поконов оформили право собственности на жилое помещение, установили на входную металлическую дверь дополнительно 2 замка, не впускают в квартиру, в связи с чем, при исполнении решения суда истец Муравьева понесла расходы по вскрытию замков в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с сентября 2012 года ответчики не исполняют решение суда об устранении препятствий, в связи с чем, истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, истцы были вынуждены вставить замок в двери квартиры и понесли расходы на приобретение замка <данные изъяты> рублей, на заказ и изготовление дополнительно 2 ключей от квартиры истцы оплатили стоимость 2 ключей <данные изъяты> рублей, которые также являются убытками, в сентябре 2012 года истцы снова оплатили услуги ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, которые также являются убытками. Кроме того, с августа 2011 года ответчики намеренно чинят препятствия и не дают пользоваться квартирой, истцы претерпевают физические и нравственные страдания, социальный дискомфорт, в связи с чем, просила компенсировать моральный вред по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик Мартынов Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что представленный истицей договор найма жилого помещения о проживании Муравьевой в арендованном жилье с сентября 2011 года является подложным, истица никогда не проживала в арендованном жилом помещении, проживала вместе со своим супругом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, Муравьева имеет на праве собственности другое жилое помещение, в связи с чем, необходимость проживания в арендованном жилье у Муравьевой отсутствовала. В сентябре 2011 года Вотин обратился в суд с исковыми требованиями к нему об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Муравьева только в январе 2012 года обратилась с аналогичным требованием, когда стала собственником жилого помещения. Решение суда от 19 апреля 2012 года было исполнено судебным приставом осенью 2012 года, в связи с чем, оснований для взыскания коммунальных платежей за 2012-2013 год, расходов за домофон в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных в феврале 2014 года, заказанных в 2013 году ключей стоимостью <данные изъяты> рублей, не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в требованиях о компенсации морального вреда.

Ответчик Поконов А.А. и его представитель Поконов А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснив, что ключи от квартиры у представителя истцов Вотиной А.С. всегда были, сама Муравьева О.В. не явилась ни на одно исполнительное действие в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда. Представленный истицей договор аренды жилого помещения от 3.10.2011г. является ничтожным, поскольку не содержит адрес объекта недвижимости, не зарегистрирован в Росреестре, имеются письменные доказательства, подтверждающие, что Муравьева О.В. никогда не проживала по этому договору аренды. Кроме того, Муравьева имеет в собственности другие жилые помещения, в которых как собственник могла проживать. По коммунальным услугам истице был сделан перерасчет, в ноябре 2011 года истица зарегистрировала по месту жительства Вотину С.В., которая никогда не проживала в квартире. Оснований для возмещения коммунальных услуг ответчиками полагает, что не имеется, поскольку по факту не проживания в квартире истцы не лишены возможности сделать перерасчет и восстановить нарушенное право. Решение суда от 19 апреля 2012 года исполнено в октябре 2012 года, когда был произведен демонтаж 3 замков. По взысканию стоимости замков полагает необходимым отказать, поскольку в квитанции не указан адрес, где производился демонтаж замков, при этом демонтаж замков производился 19 октября 2012 года, со слов Вотиной она производила демонтаж в сентябре 2012 года, что не соответствует действительности. До апреля 2011 года за домофон оплату производила прежний собственник Привалихина (тетя), с апреля 2011 года по настоящее время начислено за домофон <данные изъяты> рублей, им ( Поконовым А.А.) оплачена <данные изъяты> часть в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с него расходов за домофон не имеется, поскольку каждый собственник несет обязанность содержать общедомовое имущество. Убытки, понесенные по оплате за сохранение телефонной линии являются недоказанными, поскольку до сентября 2011 года истицей представлен чек на сумму <данные изъяты> рублей, остальные квитанции представлены за иной период времени, то есть после исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, кроме того, собственник вправе пользоваться телефоном, сохранять абонентскую линию либо иным образом распоряжаться имуществом, оплаченные расходы за телефонную линию не являются необходимыми, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его функциональным назначением и пределами его пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что квартира <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Мартынову Р.А.(1/6 доля в праве), Муравьевой О.В. (1/4 доля в праве), Поконову А.А. (7/12 доли в праве л.д.111). Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу на регистрационном учете состоят Вотин В.С. (бывший собственник), Муравьева О.В. и Муравьева Д.А. (дочь), по факту проживания Вотина С.В. Финансово-лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками (истцами и ответчиками) разделен.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2012 года установлено, что истцы до сентября 2011 года проживали в жилом помещении по адресу <адрес> С сентября 2011 года в указанном жилом помещении проживают Мартынов Р.А. и Поконов А.А.

Решением указанного суда установлено, что в сентябре - октябре 2011 года Муравьева О.В. не смогла имевшимися при ней ключами открыть входную дверь спорной квартиры и попасть в неё. Решением названного суда постановлено обязать Поконова и Мартынова не чинить препятствия Муравьевой О.В. и Вотину В.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> и передать им ключи от входной двери квартиры(л.д.11). Кроме того, в материалах дела имеется заявление Вотина В.С. в отдел полиции №4 о том, что с 30 сентября 2011 года он не может попасть в квартиру по адресу <адрес> обращается за составлением акта о невозможности доступа в жилое помещение (л.д.184).

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2012 года вступило в законную силу 09 июля 2012 года.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2012 года было возбуждено исполнительное производство № от 6.08.2012г., №48134/12/10/24 от 6.08.2012г. об обязании Мартынова Р.А. и Поконова А.А. не чинить препятствия Вотину В.С., Муравьевой О.В. в пользовании квартирой №41, расположенной по адресу <адрес> и передать взыскателям ключи от входной двери в данное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2014 года установлено, что 19 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кондратьевой Т.В. совершены исполнительные действия, в результате которых Поконов А.А. и Мартынов Р.А. передали представителю взыскателей Вотина В.С. и Муравьевой О.В. – Вотиной А.К. ключи от входной двери в квартиру №, расположенной по адресу <адрес>, а также не чинят препятствий в пользовании указанным жилым помещением, о чем составлен акт передачи ключей от 6 сентября 2012 года. Согласно акту совершении исполнительных действий от 19 октября 2012 года (л.д.155) в присутствии взыскателя Вотина В.С. и представителя Вотиной А.К. верхний и средний замки в квартире <адрес> демонтированы, оставлен нижний замок, от которого ключи имеются у сторон (л.д.155).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кондратьевой Т.В. от 31.10.2012г. исполнительные производства № были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. На момент вынесения судом решения 17 февраля 2014 года постановлено, что представители Вотина В.С. – Вотина А.К. и Муравьева О.В. в настоящее время имеют ключи от входной двери квартиры, имеют свободный в неё доступ, возможность пользоваться её общим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с сентября 2011 года по 19 октября 2012 года ответчики чинили истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с актом отдела судебных приставов исполнителей от 3 февраля 2014 года в момент совершения исполнительных действий дверь в квартиру была открыта по предложению взыскателя Муравьевой О.В., которая предложила совместно с Поконовым и Мартыновым заменить замок на входной двери и перенести исполнительные действия. Ключи от замка, который в настоящее время при совершении исполнительных действий установлен во входной двери данного жилого помещения, имеются у всех сторон исполнительного производства (л.д.157). Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 февраля 2014 года взыскатели на совершение исполнительных действий не явились, обязательство Муравьевой по замене замка входной двери не выполнено, замок во входной двери прежний, межкомнатные двери без замков, доступ свободный (л.д.156).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истцов Вотина А.К. утверждала, что ответчики чинят препятствия истцам в проживании и вселении, в связи с чем, просит суд взыскать в долевом порядке с ответчиков Поконова и Мартынова понесенные ею убытки, связанные с наймом другого жилого помещения в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 180 000рублей, поскольку решение суда о нечинении истцам препятствий в пользовании указанной квартирой, до настоящего времени не исполняется, ответчики продолжают чинить препятствия.

Проверяя данные утверждения суд установил, что в обоснование заявленного требования Муравьевой О.В. представлен договор найма жилого помещения от 3 октября 2011 года по условиям которого, Михайлова И.В. предоставила Муравьевой О.В. жилое помещение, представляющее собой коттедж по ул.Станиславского на срок с 3 октября 2011 года по 3 октября 2012 года (л.д.12).Плата за наем коттеджа составляет 15 000 рублей в месяц. В обоснование оплаты за коттедж истицей представлена расписка о получении Михайловой И.В. (наймодателем) арендной платы в размере 180000 рублей от нанимателя Муравьевой О.В. (л.д.15).

Об обстоятельствах, ставящих под сомнение факт проживания Муравьевой в съемном жилье в связи с тем, что ответчики чинят ей препятствия в проживании в <адрес> свидетельствуют:

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Муравьева О.В., являясь участником судебного разбирательства по другому гражданскому делу сообщила свое место жительство как <адрес> (л.д.152),

- справка участкового уполномоченного от 15.11.2011г. из которой следует, что при опросе Муравьевой О.В. последняя сообщила, что никакого отношения к квартире <адрес> она не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 04.02.2014г. за Муравьевой О.В. зарегистрировано право собственности на жилые помещении по адресу <адрес> (л.д.115).

Согласно материалам отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Поконова А.А. КУСП 5465 следует, что при опросе участковым отдела полиции гражданки Михайловой И.В. (наймодателя по договору) 11.03.2014г. последняя пояснила, что никогда свой дом в аренду никому не сдавала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Вотин В.С. в арендованном жилье по договору найма от 3 октября 2011 года не проживал. Истцом Муравьевой О.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между проживанием Муравьевой по договору аренды по ул.Станиславского (без указания дома) и действиями ответчиков, суд не находит понесенные расходы необходимыми убытками Муравьевой О.В. При этом суд принимает во внимание, что Муравьева как собственник вправе проживать в любом из принадлежащих ей на праве собственности жилом помещении, вправе снимать в аренду любое жилое помещение, однако доказательств, свидетельствующих о том, что Муравьева в связи с чинением ей препятствий проживала в арендованном жилье, суду не представлено. Однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с арендой жилья являлись необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками, истицей не представлено, в связи с чем, требование Муравьевой и Вотина о взыскании с ответчиков расходов по оплате за арендованное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года включительно. Как установлено Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2014 года с сентября 2011 года истцы не пользовались жилым помещением в связи с тем, что ответчики чинили препятствия в проживании. Согласно акту судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска решение суда было исполнено 19 октября 2012 года, стороны имеют ключи от квартиры, беспрепятственный доступ обеспечен. Согласно выписке из финансово-лицевого счета и представленных квитанций за период с 1 сентября 2011 года по сентябрь 2012 года истцами оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. (л.д.16, 58). Поскольку решением суда от 19 апреля 2012 года установлен факт совершения ответчиками препятствий в проживании истцов в квартире, убытки, связанные с оплатой жилищно—коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке с каждого по <данные изъяты> рублей в пользу Муравьевой О.В. (собственника квартиры).

Что касается требований о взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за 2012-2013 год, то суд находит данные исковые требования необоснованными, поскольку в соответствии с актом совершения исполнительных действий 19 октября 2012 года решение суда от 19 апреля 2012 года исполнено, доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г<адрес> обеспечен ответчиками беспрепятственный, ключи от квартиры переданы сторонам, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2012-2013 г. с учетом того, что финансовые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг разделены, суд не усматривает, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании убытков, связанных с оплатой за вскрытие замков входной двери квартиры по ул.Волгоградская, 7а-41 в размере <данные изъяты> судом суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании согласно квитанции от 31.08.2012г. Муравьевой О.В. было оплачено <данные изъяты> за вскрытие 3 замков (л.д.20). Принимая во внимание, что собственник жилого помещения вправе требовать устранение любого нарушения права, в том числе и способом самозащиты, расходы понесены Муравьевой в рамках возбужденного исполнительного производства по устранению препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением, суд полагает возможным удовлетворить требование Муравьевой О.В. о взыскании в её пользу с ответчиков убытков, связанных с расходами по вскрытию 3 замков в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованию о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Домофон сервис» в размере <данные изъяты> рублей и за изготовление ключей от домофона стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.18-19) установлено, что в обоснование возражений данного требования ответчик Поконов А.А. пояснил, что договор на обслуживание домофона был заключен 30.06.2009г. прежним собственником Привалихиной М.В. (его тетей). Им (Поконовым) в ходе рассмотрения дела оплачено за себя ? часть задолженности, квитанция об оплате Вотиной ООО «Домофон сервис» за Привалихину 530 рублей свидетельствует о погашении ею задолженности за прошлый период времени, в том числе и за период проживания в жилом помещении ответчиков Мартынова и Поконова. Суд соглашается с данным утверждением, поскольку согласно представленной справки задолженность за домофон оплачена Вотиной 13.02.2014г., то есть в период, когда ответчики не чинили препятствий в пользовании жилым помещением и никаких убытков по оплате за домофон в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года истцы не несли. Между тем, поскольку ответчиком Мартыновым не представлено доказательств оплаты задолженности за домофон, он как собственник, проживающий в жилом помещении несет такую обязанность, суд полагает правильным взыскать понесенные истцом расходы по оплате за домофон с Мартынова в размере ?, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в пользу собственника Муравьевой О.В. за период с 1 июля 2011 года по 3 сентября 2012 года.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и необходимостью приобретении 2 ключей у ООО «Домофон сервис» за 120 руб. При таких данных, в требованиях истцов о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей надлежит отказать за необоснованностью.

По требованию о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг ОАО «Ростелеком» за сохранение телефонной абонентской линии с повременной оплатой 1050,16 руб. суд исходит из следующего. Из представленной истцом выписки ОАО «Ростелеком», а также уточненных сведений по оплате ОАО «Ростелеком» от 22.05.2014г. следует, что между Вотиным В.С. и ОАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг по предоставлению в пользование абонентской телефонной линии. За период с декабря 2011 года по август 2012 года было начислено и оплачено <данные изъяты> руб. за сохранение абонентской линии телефонного номера (л.д.21-25,83, 125). Принимая во внимание, что с сентября 2011 года до момента исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (19.10.2012г.) истцы не имели возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики чинили препятствия, убытки, связанные с оплатой расходов за сохранение абонентской телефонной линией в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков с каждого по <данные изъяты>. в пользу Вотина В.С.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда за нарушение требований имущественного характера в данных правоотношениях законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков Поконова и Мартынова истцы понесли убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оплаты услуг по сохранению абонентской телефонной линии в размере <данные изъяты> руб. за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 года., за вскрытие замков <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины. Обязанность по возмещению денежных сумм, связанных с наймом жилья и коммунальными расходами необходимо возложить на ответчиков в долевом порядке.

Разрешая требования истца Муравьевой и Вотина В.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 432,44 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой ФИО22 и Вотина ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова ФИО24 в пользу Муравьевой ФИО25 убытки, понесенные в виде расходов по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за домофон <данные изъяты> рублей, расходы по вскрытию замков <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поконова ФИО26 в пользу Муравьевой ФИО27 убытки, понесенные в виде расходов по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по вскрытию замков в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мартынова ФИО28 и Поконова ФИО29 с каждого в пользу Вотина ФИО30 по <данные изъяты> руб. убытков, связанных с оплатой за сохранение телефонной линии.

Взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. в пользу Муравьевой ФИО31 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска Муравьевой ФИО32 и Вотину ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течением месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:             И.А. Бойко