Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2017 от 26.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Абсадыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истоминой О. Н. к Яшагину А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истомина О.Н. обратилась в суд с иском к Яшагину А.В. о защите прав потребителей, указав, что в социальной сети «<данные изъяты>» она выбрала для изготовления и установки кухонного гарнитура «<данные изъяты>», ответчик был указан как мастер производства, дизайнер, указан его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление мебели №. Предметом договора являлось производство мебели по индивидуальному заказу. Проект и замер кухни составлялся ответчиком и дизайнером при выезде на квартиру истца. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. При заключении договора она оплатила <данные изъяты>, оставшуюся сумму должна была оплатить в день выполнения всех работ. Согласно договору срок изготовления мебели составляет <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на просрочку ДД.ММ.ГГГГ она сделала второй платеж в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени комплектность мебели неполная, монтаж мебели не окончен, акт приема-передачи не подписан, документы и сертификаты не мебель не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. В социальной сети «<данные изъяты>» ответчик сообщил, что готов пересчитать и вернуть разницу за незаконченную работу. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что истец готова возвратить изготовленную ответчиком мебель.

Ответчик Яшагин А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации по месту жительства и по указанному им в договоре адресу, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования Истоминой О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № на изготовление кухонного гарнитура, цена договора <данные изъяты>.

Срок изготовления кухонного гарнитура установлен п. 3.4 Договора и составляет 21 день с момента внесения предоплаты.

В соответствии с п. 2.4 Договора истец внесла ответчику предоплату в день заключения договора в <данные изъяты>, оставшаяся сумма должна быть внесена в день выполнения работ.

Из объяснений представителя истца установлено, что в установленный договором срок работа по изготовлению и установке кухонного гарнитура не была завершена, мебель поставлена не в полном объеме, монтаж не окончен, имеются недостатки, которые ответчиком не устранены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику часть оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой ответчика в договоре.

Таким образом, общая сумма переданных ответчику по договору денежных средств составляет <данные изъяты>.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела установлено, что деятельность ответчика по изготовлению мебели была направлена на систематическое получение прибыли, что подтверждается скриншотом с сайта «Мастерской дизайнерской мебели и интерьера LOFT», на котором размещен номер телефона ответчика, указанный в заключенном им с истцом договоре, и переписка истца по исполнению договора.

При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что также указано в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.8).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец в силу указанных норм вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной при заключении договора суммы. В связи с чем, уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а принятая от ответчика мебель в связи с отказом истца от исполнения договора подлежит возврату.

В соответствии с п. 5 ст. 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3% * 62 дня).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ с него подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену работ, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке. В связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку соответствующих заявлений от ответчика в ходе рассмотрения дела также не поступило.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы частично в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Истоминой О. Н. к Яшагину А. В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Яшагина А. В. в пользу Истоминой О. Н. сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Яшагина А. В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обязать Истомину О. Н. вернуть, а Яшагина А. В. принять изготовленную им мебель.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>