Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-776/2010 от 10.06.2010

Дело *** мировой судья Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4

дело по иску ФИО1 (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ОАО) в лице Амурского филиала обратился с требованиями о взыскании долга по договору кредитования к ФИО5, указав, что *** года между Банком и ФИО5 был заключен договор кредитования ***, на основании которого банком ФИО5, был выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % в год.

По условиям договора сумма кредита и проценты должны были уплачиваться заемщиком частями в срок до *** года. Однако, с *** года у заемщика возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

По состоянию на *** года задолженность ФИО5 по договору составила 61 771 рубль 36 копеек, из которых задолженность по основному долгу 26 532 рубля 84 копейки, задолженность по процентам 3 233 рубля 83 копейки, задолженность по неустойке 20 304 рубля 69 копеек, задолженность по комиссии - 11 700 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору от *** года 61 771 рубль 36 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 1 835 рублей 43 копейки.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***9 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывая, что обязательства по договору кредитования были ей исполнены досрочно надлежащим образом *** года. Задолженности перед банком у нее не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Счет ФИО5. открытый в ФИО1 был арестован в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу, о чем ФИО5 знала. Все поступающие на счет денежные средства были списаны в счет исполнения решения суда.

Ответчик, представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика суду пояснил, что кредит ФИО5 выплатила досрочно *** года и задолженности не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления на получение кредита *** от *** года, распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера, ФИО5 был предоставлен Банком кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - *** года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из представленных истцом документов, что платежи по договору кредитования вносились ФИО5 между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции инкассовых поручений следует, что денежные средства со счета ФИО5 в ФИО1 (ОАО) перечислялись на расчетный счет ОСП по городу Благовещенску с *** года по *** года, всего в сумме 31 289 рублей 96 копеек.

Указанные денежные средства, как видно из дела, были списаны со счета ФИО1 (ОАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** года об обращении взыскания на денежные средства - на счет ФИО5 в ФИО1 (ОАО).

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 знала о наличии у нее обязательств на основании решения суда подтверждается представленным исполнительным документом - исполнительным листом Благовещенского городского суда от *** года.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов, предусмотренных условиями договора, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 304 рубля 69 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Типовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды, условий предоставления экспресс-кредитов, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору от *** года, неустойка (тариф) для экспресс-кредитов устанавливаются в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.

Принимая во внимание период просрочки, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 1 000 рублей, что по мнению суда, отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора.

Требования о взыскании комиссии за ведение судного счета суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** г. *** "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.

Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части, в сумме 30 766 рублей 67 копеек (26 532,84+3 233,83+1 000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 835 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от *** года. Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 123 рубля.

Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 362-364 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года изменить, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору от *** года в сумме 30 766 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 123 рубля, а всего взыскать 31 889 (тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев.

Председательствующий