Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25962/2020 от 28.08.2020

Судья: Кочетова Т.Э. Дело № 33-25962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Санниковой С.А., Песецкой С.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Давлетшиным В.В.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года, 17 мая 2016 года, 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Курачинского В.А. к Митусовой Н.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Курачинского Александра Николаевича, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома Литер «Б», расположенного по адресу: <Адрес...> и уменьшении доли Митусовой Нины Ивановны в жилом доме Литер «Б», расположенного по адресу: <Адрес...>, с целой до 1/2 доли.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено заявление Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года указанное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, в удовлетворении заявления Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Курачинского Вячеслава Александровича удовлетворены.

Суд установил факт принятия наследства Курачинским В.А., открывшегося после смерти <Дата> < Ф.И.О. >1

Признал право собственности за Курачинским В.А. на 2000/4000 долей жилого дома Литер «Б», общей площадью 127,6 кв.м., в том числе жилой 73,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Уменьшил долю Проскуриной Т.В. с 116/2000 до 116/4000 доли в праве общей долевой собственности, Безбедова М.В. с 141/2000 до 141/4000 доли в праве общей долевой собственности, Лупенко И.В. с 1208/2000 до 1208/4000 доли в праве общей долевой собственности, Казанцева К.И. с 535/2000 до 535/4000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,6 кв.м., жилая 73,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

В заявлении Лупенко И.В., Казанцев К.И., Безбедов М.В., Проскурина Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаются на договора займа, заключенные между Лупенко И.В. и Митусовой Н.И. от 20.10.2004г. (обеспечен имуществом заемщика: жилой дом литер «Б» по адресу: <Адрес...>), от 20.12.2005г., а также на судебные акты о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на жилой дом литер «Б» по адресу: <Адрес...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Проскурина Т.В., Курачиснкий В.А., Митусова Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционных определений, выслушав Лупенко И.В., Казанцева К.И., Проскурину Т.В., Безбедова М.В., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении о пересмотре апелляционных определений Лупенко И.В., Казанцев К.И., Безбедов М.В., Проскурина Т.В. обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Фактически в заявлении о пересмотре апелляционных определений заявители выражают свое несогласие с принятыми судебными актами.

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года и от 25 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года, 17 мая 2016 года, 25 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года, 17 мая 2016 года, 25 июня 2019 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: