Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10978/2016 от 15.04.2016

Судья: Солодова А.А. дело № 33-10978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Ламыкиной Ирины Михайловны на определение Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 21.04.2015 г. исковые требования Ламыкипой Ирины Михайловны к Псгасовой Тамаре Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества в общую совместную собственность Ламыкиной Ирины Михайловны и Ламыкина Константина Ростиславовича были удовлетворены.

Ламыкина И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде сумме 300000 рублей.

В обоснование указывая, что при рассмотрении иска ею были понесены расходы на представителя в указанном размере, что подтверждается договором и квитанциями.

Пегасова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В представленном возражении просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что из отчета к договору от 25.12.2014 г. заключенному между Ламыкиной И.М. и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ» следует, что работы по оказанию Ламыкиной И.М. юридической помощи были выполнены адвокатом Стариковой Т.Г., и юристами Буркаповой С В., Карповым Д.Ю., Шсстаковой R.B., не имеющими статуса адвоката, при этом в отчете не указано, кем именно и какие услуги были оказаны.

Кроме тоге, полагала, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 300000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей принципу разумности. Пегасова Т.В. просила учесть ее социальное и имущественное положение, она является неработающим пенсионером, и ввиду низкой материальной обеспеченности относится к социально незащищенной группе граждан.

Представитель Пегасовой Т.В. Перов В.П. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Савкин СИ. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Ламыкин К.Р. в судебное заседание не явился.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Пегасовой Т.В. взыскано в пользу Ламыкиной И.М. с расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В частной жалобе Ламыкина И.М. просит определение суда изменить, взыскать сумму на представителя в размере 300000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 21.04.2015 г. исковые требования Ламыкиной Ирины Михайловны к Пегасовой Тамаре Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества в общую совместную собственность Ламыкиной Ирины Михайловны и Ламыкина Константина Ростиславовича были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Ламыкина И.М. для представления своих интересов в суде заключила 25.12.2014г. с адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ГОСТ» договор об оказании юридической помощи. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №49и №46 от 25.12.2014г. и 12.08.2015г. в общей сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, причину количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд взыскал сумму судебных расходов 30000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер находит данную суммы разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые позволили переоценить выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: