Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2018 от 29.08.2018

УИД: 66RS0009-01-2017-000263-12                         дело № 1-395/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года                                   г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г., Егоровой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гаврина А.И.,

защитника - адвоката Кирилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-395/2018 в отношении

Гаврина А. И., <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 28 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 26),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гаврин А.И. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В январе 2015 года, ФИО8, не подозревающий о преступных намерениях участников организованной группы - иного лица-1 и иного лица-2, осужденных приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 октября 2018 года, не вступившим в законную силу (далее - иное лицо-1, иное лицо-2), достоверно знающий о том, что иное лицо-1 и иное лицо-2 осуществляют выдачу денежных средств в заем гражданам под залог недвижимости, находясь в офисном помещении, расположенном в <адрес> в г. Нижний Тагил, обратился к иному лицу-1 и иному лицу-2 с просьбой выдать ему в заем денежные средства, на что последние согласились, пояснив при этом, что ФИО8 необходимо предоставить в залог объект недвижимости. ФИО8, не имеющий в своей собственности недвижимости, обратился к своему знакомому Гаеву М.С. и предложил последнему под залог <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, получить у иного лица-1 и иного лица-2 в заем денежные средства. Гаев М.С. на предложение ФИО8 согласился.

В январе 2015 года Гаев М.С., не подозревающий об истинных преступных намерениях участников организованной группы - иного лица-1 и иного лица-2, обратился к своей матери Потерпевший №1, имеющей в собственности <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Нижний Тагил, с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру для получения им и ФИО8 займа денежных средств у иного лица-1 и иного лица-2 в сумме <...> <...> рублей. Потерпевший №1, не подозревающая об истинных преступных намерениях иного лица-1 и иного лица-2, согласилась.

После чего, в январе 2015 года, Гаев М.С. совместно с Потерпевший №1, находясь в офисном помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, обратились к иному лицу-2 с просьбой выдать им в заем денежные средства в сумме <...> рублей под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, предоставив при этом правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру. Участники организованной группы - иное лицо-1 и иное лицо-2, узнав о том, что у Потерпевший №1 в собственности находится <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Осуществляя общий преступный умысел, в январе 2015 года, иное лицо-2, действуя по указанию иного лица-1, обратилось к Гаврину А.И., не осведомленному об устойчивости и сплоченности организованной группы и не входящему в ее состав, и предложило последнему совместно с ним и иным лицом-1 путем обмана приобрести право на жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, пояснив при этом, что его роль будет заключаться в регистрации на его имя <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижний Тагил путем заключения договора купли-продажи. Гаврин А.И., не осведомленный об устойчивости и сплоченности организованной группы и не входящий в ее состав, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер действий иного лица-1 и иного лица-2, на предложение иного лица-2 согласился, таким образом, вступил с указанными лицами в преступный сговор.

В вышеуказанный период времени иное лицо-2, под предлогом решения вопроса о выдаче в заем денежных средств, предложил Потерпевший №1 предоставить ему принадлежащий ей паспорт и правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях участников организованной преступной группы и Гаврина А.И., предъявила иному лицу-2 копии паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру.

После чего, иное лицо-2 сообщило Гаеву М.С. и Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию о том, что для получения в заем денежных средств в сумме <...> рублей последней необходимо подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в пользу Гаврина А.И., а после выплаты заемных денежных средств ей будет возвращена квартира путем совершения обратной сделки купли-продажи. Потерпевший №1, введенная в заблуждение, и не желавшая продавать принадлежащую ей квартиру, осознавая, что единственным условием для получения займа является заключение договора купли-продажи, согласилась на оформление договора займа и договора купли-продажи на принадлежащую ей квартиру. Получив согласие Потерпевший №1, иное лицо-2 сообщило об этом иному лицу-1 и Гаврину А.И.

В период с января 2015 года по 15 февраля 2015 года, в дневное время, иное лицо-2, продолжая реализацию общих преступных намерений, находясь в неустановленном месте, с использованием неустановленного персонального компьютера изготовило договор купли-продажи на <адрес> в г. Нижний Тагил. После чего, Потерпевший №1, будучи обманутой, находясь совместно с Гавриным А.И. в Многофункциональном центре, расположенном по <адрес>, подписала договор купли-продажи на квартиру под номером <...> <адрес> в <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 продала вышеуказанную квартиру за <...> <...> рублей, однако от Гаврина А.И. денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи, не получила. Затем Потерпевший №1 передала подписанный ею и Гавриным А.И. договор купли-продажи и правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру специалисту Многофункционального центра Пыриной М.В. для дальнейшей государственной регистрации.

25 февраля 2015 года сотрудниками Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного в <адрес>, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Гавриным А.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2015 года сделана запись регистрации №, тем самым Потерпевший №1 была лишена права на жилое помещение, а участники организованной группы - иное лицо-1 и иное лицо-2, а также Гаврин А.И., не входящий в состав организованной группы, получили реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

Таким образом, в период с января 2015 года по 25 февраля 2015 года участники организованной группы в составе иного лица-1 и иного лица-2, и Гаврин А.И., не осведомленный об устойчивости и сплоченности организованной группы и не входящий в ее состав, действуя по предварительному сговору между собой, произведя регистрацию в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Гаврин А.И. вину по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что в январе 2015 года к нему обратился ФИО11 и предложил дать деньги в сумме <...> рублей в долг Гаеву М.С. под проценты и под залог недвижимости.

ФИО11 пояснил, что Гаев М.С. занимает деньги на развитие бизнеса и готов предоставить в залог квартиру по <адрес>, принадлежащую его матери.

При их встрече с ФИО11, Потерпевший №1 и Гаевым М.С. в районе кинотеатра «Россия» ФИО11 объяснил Гаевым условия займа - ежемесячный платеж в размере 8 % от суммы займа, а также оформление договора купли-продажи квартиры в пользу Гаврина А.И. на случай невозврата долга. Им разъяснено, что при невозврате долга квартира остается в собственности Гаврина А.И., а при возврате - переписана обратно. Эти условия устроили Гаева М.С. и Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 подписала договор займа на бланке, переданном Гаврину А.И. ФИО12, и Гаврин А.И. передал им денежные средства в сумме <...> рублей, о чем Потерпевший №1 написала расписку. Этот договор ФИО11 оставил у себя. Платить проценты Гаев М.С. должен был ФИО11

Поскольку у Гаева М.С. не было денег платить проценты, он позвонил Гаврину А.И. и предложил ему выкупить квартиру, доплатив Гаеву М.С. еще <...> рублей. Однако у Гаврина А.И. не было всей суммы, он предложил Гаеву М.С. подождать 2-3 месяца или продать квартиру самостоятельно, и тот согласился. Гаев М.С. еще в МФЦ говорил, что денежных средств у него нет и он будет продавать квартиру.

Гаврин А.И. занял деньги и примерно через месяц они встретились в МФЦ для совершения сделки купли-продажи квартиры, договор был составлен юристом МФЦ. В указанном договоре была указана цена квартиры - <...> рублей, которые Потерпевший №1 он не передавал. Эту цену он указал для того, чтобы не платить налог на доход в случае последующей продажи квартиры. Потерпевший №1 подписала документы, никаких вопросов не возникало.

После заключения договора никаких платежей по договору займа от Гаева М.С. не поступало и через месяц они встретились у подъезда <адрес>, где Гаев М.С. в присутствии ФИО8 и ФИО11 получил от Гаврина А.И. еще <...> рублей, при этом передал расписку от Потерпевший №1 о получении всей суммы по договору купли-продажи. Также Гаев М.С. передал ему ключи от этой квартиры.

Поскольку Гаврин А.И. полностью рассчитался с Гаевым М.С. за эту квартиру, он продал ее Свидетель №1 в июле 2015 года за <...> рублей.

Считает, что Гаев М.С. оговаривает его, чтобы получить квартиру обратно и не платить деньги по договору займа.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2015 году ее сын Гаев М.С. намеревался взять заем на сумму <...> рублей под залог квартиры для приобретения доли в бизнесе ФИО8, - развития кафе и гаража по ремонту машин. Гаев М.С. говорил, что берет деньги у серьезных людей и намеревался возвратить взятые в долг деньги.

Для оформления займа они с сыном приехали на Вагонку, в район кинотеатра «Россия». Там она познакомилась с Гавриным А.И., который объяснял им условия займа, сказал, что дает деньги под 8 % в месяц под залог квартиры, которую нужно переписать на него, а после выплаты долга квартиру обратно перепишут на нее. В машине Гаврин А.И. передал Гаеву М.С. <...> рублей, но расписку на указанную сумму написала Потерпевший №1, поскольку являлась собственником квартиры. Также они договорились встретиться в МФЦ, где после оформления документов Гаврин А.И. обещал передать остальные 200 000 рублей.

Для оформления сделки они с сыном приехали в МФЦ, там встретились с Гавриным А.И., который предоставил ей для подписания договор купли-продажи квартиры. По данному договору она якобы продала квартиру Гаврину А.И. за <...>. Гаврин А.И. успокоил ее, сказал, что квартиру в случае возврата займа вернут обратно, квартира является гарантией возврата денег. Поверив Гаврину А.И., она подписала договор, после чего он передал ее сыну <...>, пояснил, что <...> рублей удержал за оформление документов и оплаты первых процентов по займу.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере <...> рублей она от Гаврина А.И. не получала. Никаких иных расписок ни она, ни Гаев М.С. не писали, иных денег не получали.

Гаев М.С. говорил ей, что проценты по займу выплачиваются, поэтому судьбой квартиры до осени 2016 года она не интересовалась, думала, что квартира в залоге.

Осенью 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что квартира продана, после чего она поняла, что ее обманули, и написала заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц.

Желания и намерений продавать квартиру у Потерпевший №1 не было, она только хотела помочь Гаеву М.С. получить деньги в заем. Считает, что Гаврин А.И. обманул ее и под предлогом выдачи займа завладел квартирой.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 13 сентября 2016 года, которые оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с января 2015 года к ней стал обращаться ее сын Гаев М.С. для передачи в залог квартиры по <адрес>, для получения займа в сумме <...> рублей на развитие бизнеса. Гаев М.С. сообщил, что заем вернет и заберет квартиру обратно.

Через месяц Потерпевший №1 согласилась и в регистрационной палате подписала договор купли-продажи квартиры. При подписании документов она обнаружила, что неизвестным мужчиной ей предъявлен не договор залога, а договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала квартиру за <...> рублей. На ее вопросы этот мужчина пояснил, что договор - формальность, страховка на случай невозврата займа. В случае возврата займа на условиях 8 % в месяц от суммы займа будет совершена обратная сделка. Срок займа не оговаривался, при этом Гаев М.С. планировал вернуть заем за 1 год. Гаев М.С. говорил ей, что берет заем у серьезных людей, которые не обманут, при этом говорил про «дядю Вову». С этим мужчиной его познакомил ФИО8

После сдачи документов на регистрацию неизвестный мужчина передал сыну <...> рублей, объясняя, что <...> рублей удерживаются на оформление документов. Со слов сына, он оплачивал проценты по договору займа (т. 1 л.д. 38-40).

В ходе очной ставки с Гавриным А.И. потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с сыном у нее доверительные отношения, он ей все рассказывает. Гаврин А.И. - это человек, который дал денежные средства в долг ее сыну под залог квартиры.

В автомобиле Гаврина А.И. Потерпевший №1 написала расписку о получении займа в сумме <...> рублей. Для того, чтобы получить остальную сумму займа в размере <...> рублей, необходимо совершить сделку купли-продажи, чтобы у Гаврина А.И. была гарантия возврата долга. Гаврин А.И. сообщил ей, что купля-продажа квартиры носит формальный характер. При совершении сделки в МФЦ Потерпевший №1 спросила у Гаврина А.И., по какой причине в договоре указана стоимость квартиры в размере <...> рублей, и тот ответил, что ей должно быть все равно, какая сумма указана в договоре. После подписания договора Гаврин А.И. передал Гаеву М.С. <...> рублей. Никаких других денег она и ее сын не получали (т. 1 л.д. 43-49).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Она настаивает, что не имела намерений продавать квартиру, иных денежных средств от Гаврина Л.М., в том числе указанную в договоре купли-продажи сумму в размере <...> рублей, она и ее сын не получали. Им были переданы только <...> рублей.

Свидетель Гаев М.С. в судебном заседании показал, что в 2015 году ему нужны были денежные средства в размере <...> рублей для их вложения в развитие бизнеса - кафе и гаража по ремонту машин, принадлежащих ФИО8

Гаев М.С. намеревался приобрести долю в указанном бизнесе для последующего извлечения прибыли, но собственных денежных средств не имел.

Для получения займа ФИО8 познакомил Гаева М.С. с ФИО11, а тот - с Гавриным А.И., которые могли дать деньги под проценты. ФИО11 и Гаврин А.И. рассказали ему условия займа. По их условиям процентная ставка составляла 8 % от суммы займа ежемесячно. Обязательным условием займа была передача квартиры по договору купли-продажи. После выплаты суммы займа и процентов квартира возвращалась обратно.

Поскольку у его матери Потерпевший №1 в собственности имелась квартира адресу: <адрес>, он попросил ее оформить заем на свое имя и предать квартиру в залог. Потерпевший №1 первоначально возражала, но поскольку ФИО8 говорил Гаеву М.С., что это серьезные люди и им можно доверять, она согласилась.

Встретившись с Гавриным А.И., последний в присутствии Потерпевший №1 передал ему <...> рублей, а Потерпевший №1 написала расписку о получении этих денег. Там же они договорились встретиться в МФЦ для совершения сделки и передачи остальной суммы денег.

В МФЦ Потерпевший №1 и Гаврин А.И. подписали документы, после чего Гаврин А.И. передал ему <...> <...> рублей, пояснив, что удержал на расходы по сделке <...> рублей. Никаких иных денежных средств Гаврин А.И. ему не передавал.

Взятые у Гаврина А.И. денежные средства в сумме <...> рублей Гаев М.С. передал ФИО8 для вложения в бизнес. С ФИО8 они договорились, что ФИО8 будет платить проценты за счет прибыли, полученной от деятельности кафе, поскольку доход от этой деятельности до выплаты долга Гаеву М.С. выплачиваться не будет.

Гаев М.С. интересовался у ФИО8, платит ли тот проценты по займу, и тот говорил, что все в порядке.

Примерно через два месяца ему позвонил ФИО8, сказал, чтобы Гаев М.С. забирал вещи из квартиры, поскольку платежи по займу не вносятся.

Гаев М.С. хотел решить вопрос о выплате долга, но был осужден к лишению свободы. Позднее узнал, что квартиру матери продали.

Ни он, ни Потерпевший №1 эту квартиру продавать не собирались, никому согласие на это не давали.

Осужденный ФИО11 в судебном заседании показал, что весной 2015 года ему позвонил его знакомый ФИО8 и спросил о возможности выдать его знакомому в заем денежные средства для вложения их в общий бизнес под залог недвижимости. Поскольку у ФИО11 не было свободных денег, он предложил своему знакомому Гаврину А.И. дать деньги в долг под проценты и заработать на этом.

Для обсуждения этого предложения ФИО8 приехал с Гаевым М.С. к дому на <адрес>, где был расположен офис его отца - ФИО14, и они с Гавриным А.И. обсуждали все вопросы по займу.

По условиям займа, процентная ставка составляла 8 % от суммы займа ежемесячно. Обязательным условием займа была передача квартиры по договору купли-продажи. После выплаты суммы займа и процентов квартира возвращалась обратно. Гаев М.С. согласился.

Гаев М.С. говорил, что ему требуется <...> рублей и у его мамы имеется квартира на <адрес> слов Гаврина А.Е., он передал Гаеву М.С. <...> рублей, договор займа был составлен в пользу ФИО11

ФИО11 допускает, что мог передать Гаврину А.И. бланк договора займа, поскольку ранее заключал подобные сделки.

ФИО8 действительно приглашал Гаева М.С. в свой бизнес и был заинтересован в получении от него денег. Возвращать деньги должны были ФИО8 и Гаев М.С. с общих денег от дохода кафе.

Примерно через два месяца ФИО16 привез Гаврина А.И. к дому № по <адрес>, где они встретились с ФИО8 и Гаевым М.С. для передачи оставшейся суммы денег и выкупа квартиры, поскольку проценты по займу никто не платил. ФИО8 звонил ФИО11 и говорил, что денег на выплату процентов нет, поэтому Гаврин А.И. решил передать Гаеву М.С. еще <...> рублей и выкупить квартиру.

В его присутствии Гаврин А.И. передал Гаеву М.С. <...> рублей, а тот передал ему расписку от Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 получила всю сумму денег по договору купли-продажи и претензий не имеет. Потерпевший №1 при этом не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2015 года она решила приобрести квартиру, смотрела различные варианты квартир на ГГМ. Из предлагаемых вариантов она выбрала квартиру по <адрес>, которая находилась в очень плохом состоянии и требовала ремонта. В указанный риелтором день она приехала в МФЦ и подписала все необходимые документы. Продавцом квартиры выступал Гаврин А.И, который получил от продажи квартиры <...> рублей.

Кроме того, вина Гаврина А.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые под предлогом выдачи займа в сумме 190 000 рублей завладели правом собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22);

- протоколом выемки, согласно которому у Гаврина А.И. изъяты копия договора купли-продажи от 15 февраля 2015 года, оригинал расписки Потерпевший №1 от 30 марта 2015 года (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра, согласно которому изъятые документы осмотрены следователем. Согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2015 года Потерпевший №1 продала квартиру по адресу: <адрес>, Гаврину А.И. за <...> рублей, полностью уплаченных до подписания договора. Из расписки от 30 марта 2015 года следует, что Потерпевший №1 получила деньги за проданную квартиру полностью (т. 1 л.д. 119-121);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от 18 мая 2017 года, согласно которому подпись и буквенно-цифровые записи в расписке от имени Потерпевший №1 от 30 марта 2015 года выполнены не Потерпевший №1 и не Гавриным А.И., а другим лицом (т. 1 л.д. 135-145);

- копией дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 с 6 мая 2004 года являлась собственником этой квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 15 февраля 2015 года Потерпевший №1 и Гаврин А.И. заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью <...> рублей полностью уплаченных до подписания договора. Документы сданы на регистрацию 15 февраля 2015 года. Право собственности Гаврина А.И. зарегистрировано в органах государственной регистрации 25 февраля 2015 года. На основании договора купли-продажи от 24 июля 2015 года Гаврин А.И. продал квартиру Свидетель №1, получив от нее денежные средства в размере <...> рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 6 августа 2015 года является Свидетель №1 (т. 1 л.д. 152-154);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от 22 мая 2017 года, согласно которому стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 февраля 2015 года составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 159-247).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Гаева М.С., Свидетель №1 по существенным обстоятельствам уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Судом достоверно установлено, что в период с января 2015 года по 25 февраля 2015 года Гаврин А.И., действуя по предварительному сговору с иным лицом-1 и иным лицом-2, произведя регистрацию в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Гаева М.С. и Свидетель №1, письменные материалы дела.

Из анализа показаний указанных лиц следует, что эти показания не являются противоречивыми, в своей совокупности позволяют в целом представить обстоятельства совершенного преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга. Указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Гаевым М.С. подсудимого Гаврина А.И, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Гаев М.С. последовательно утверждали о том, что по предложению ФИО8 Гаев М.С. обратился к ФИО17 и Гаврину А.Е. за получением денежного займа, намерений продавать принадлежащее Потерпевший №1 недвижимое имущество (квартиру) они не имели, договор купли-продажи Потерпевший №1 подписывала, будучи уверенной в том, что эта формальность необходима для выдачи денег «инвестором». В этом их убеждали ФИО11 и Гаврин А.И., которого Потерпевший №1 спрашивала, для чего заключает договор купли-продажи, и который ответил, что это формальность, которая необходима в качестве гарантии возврата долга. По указанию Гаврина А.И. потерпевшая подписала договор купли-продажи квартиры, согласно которому получила <...> рублей до подписания договора, но эти деньги ей в действительности не передавались. Договор займа заключался на гораздо меньшую денежную сумму, не эквивалентную стоимости жилья.

Об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 намерений распорядиться своим недвижимым имуществом сообщил свидетель Гаев М.С., допрошенный в судебном заседании.

Данный свидетель показал, что обращался за получением денежного займа, который по условиям «инвесторов» (Гаврина А.И. и ФИО11) выдавался под залог принадлежащей его матери квартиры. Залог должен был оформляться договором купли-продажи, заключаемым в МФЦ. При оформлении договора Гаврин А.И. убеждал потерпевшую, что договор купли-продажи является формальной сделкой, в случае возврата заемных средств недвижимость будет ей возвращена таким же способом.

Подсудимый Гаврин А.И. не оспаривает того обстоятельства, что предоставление денежного займа осуществлялось под залог принадлежащей Потерпевший №1 недвижимости, при этом оформление залога осуществлялось заключением договора купли-продажи.

Факт заключения потерпевшей договора купли-продажи подтверждается письменными доказательствами (правоустанавливающими документами, полученными в Управлении Росреестра), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Гаева М.С. и не оспаривается Гавриным А.И.

О фиктивности заключенного договора купли-продажи сообщил суду и приобретатель этой недвижимости - подсудимый Гаврин А.И., который пояснял, что <...> рублей Потерпевший №1 не передавал.

Подсудимый Гаврин А.И. в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на совершение мошеннических действий, однако не оспаривал того обстоятельства, что предоставлял потерпевшей денежный заем под залог принадлежащей ей недвижимости, оформление которого осуществлялось заключением договора купли-продажи. Свои действия по распоряжению недвижимостью объяснил волеизъявлением Гаева М.С. продать квартиру.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гаврина А.И., а также осужденного ФИО11, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Гаева М.С., так и письменными материалами дела. Показания Гаврина А.И., отрицающего свою вину, суд считает недостоверными и расценивает их как защитную позицию от предъявленного обвинения, поскольку конкретные действия подсудимого указывают на намерение получить право на недвижимое имущество потерпевшей путем обмана.

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Гаеву М.С. сообщалась заведомо недостоверная информация относительно содержания, предмета и правовых последствий заключаемого договора, предоставлялся на подпись договор купли-продажи принадлежащего потерпевшей недвижимого имущества, объясняя заключение такого договора необходимостью обеспечения возврата выданного займа, обещая расторгнуть данный договор после возврата полученного займа; выступая под видом покупателя недвижимости, Гаврин А.И. не передавал потерпевшей денежные средства, эквивалентные стоимости имущества; подписанный сторонами договор предоставлялся уполномоченному государственному органу для государственной регистрации сделки и своего права на данное недвижимое имущество. Кроме того, подсудимый Гаврин А.И., ставший собственником квартиры 25 февраля 2015 года, передав Потерпевший №1 и Гаеву М.С. заем в общей сумме <...> рублей, распорядился имуществом, принадлежавшим потерпевшей Потерпевший №1, путем заключения договора купли-продажи с Свидетель №1, которой 24 июля 2015 года продал эту квартиру, получив <...> рублей.

Об умысле на мошенничество свидетельствует то обстоятельство, что в заключаемом с потерпевшей договоре займа не имелось указаний об обеспечении исполнения этой сделки залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику; стороной в договоре займа выступало иное лицо (ФИО11), нежели «инвестор» (Гаврин А.И.), который находился «в тени». Это означало заключение потерпевшей двух не связанных друг с другом договоров - купли-продажи недвижимого имущества и получение займа, что не соответствовало объективной действительности, и свидетельствовало о намерениях завладеть правом собственности на квартиру.

Высказанные в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о том, что потерпевшая добровольно совершала все юридически значимые действия с недвижимостью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гаврина А.И. мошенничества, при котором потерпевший действительно совершает ожидаемые от него действия добровольно, но под влиянием обмана со стороны виновного лица.

Обман в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Гаева М.С. состоял в том, что Гаврин А.И., действующий с иными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, убеждали потерпевшую и названного свидетеля, не обладающих юридическими познаниями в области гражданского права, в фиктивности (формальности) совершаемой с недвижимым имуществом сделки, а на самом деле сделка заключалась реально; в том, что Гаврин А.И., действующий с иными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, убедил потерпевшую подписать договор купли-продажи, содержащий недостоверные сведения о получении Потерпевший №1 денежных средств в размере <...> рублей, то есть о получении всей суммы по договору купли-продажи.

Судом достоверно установлено, что сумма займа не являлась эквивалентной стоимости недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество Потерпевший №1 осуществлялся одновременно с предоставлением заемных средств и не ставился в зависимость от исполнения должником своих обязанностей по возврату заемных средств. В возврате денег, по сути, не было необходимости, поскольку за переданные Гавриным А.И. <...> рублей он получал квартиру в престижном районе города, имеющую в разы большую рыночную стоимость.

Судом также установлено, что подсудимый действительно совершал с корыстной целью противоправные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, причиняя собственнику имущественный ущерб, а именно приобрел право на недвижимое имущество потерпевшей путем обмана последней.

Приобретение права на чужое имущество являлось противоправным и безвозмездным.

Именно под воздействием обмана, в том числе в завуалированной форме, то есть сознательных действий подсудимого, и иных лиц, действующий с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, направленных на введение потерпевшей Потерпевший №1 и Гаева М.С. в заблуждение относительно как своих истинных намерений, так и юридических фактов и последствий совершаемых с их участием сделок, потерпевшая добровольно передала этим лицам право на принадлежащее ей недвижимое имущество.

При совершении преступления Гаврин А.И. и иные лица в составе группы лиц по предварительному сговору действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая приобрести право на чужое имущество. При этом умысел на приобретение права на чужое имущество возник до получения такого права, о чем свидетельствуют совершаемые ими действия.

Преступление являлось оконченным с момента возникновения у подсудимого юридически закреплённой возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость за Гавриным А.И.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый заведомо не намеревался исполнять обязательства по возврату квартиры потерпевшей. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что объект недвижимости в собственность потерпевшей возвращён не был, а Гаврин А.И. не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, то есть невозврат займа с неизбежностью влек за собой утрату права собственности потерпевшей на недвижимость. Суд также отмечает, что с момента выдачи займа и регистрации квартиры в собственность Гаврина А.И. (февраль 2015 года) и до момента отчуждения квартиры в собственность Свидетель №1 (июль 2015 года) прошел незначительный промежуток времени, хотя по показаниям Гаева М.С. и Потерпевший №1 заем должен был быть возвращен в течение года.

Анализируя условия заключенного договора займа, суд приходит к выводу о его кабальности, поскольку процентная ставка в размере 96 % годовых (по 8 % ежемесячно) по убеждению суда, была направлена лишь на то, чтобы намеренно привести заемщика в состояние физической невозможности ни при каких обстоятельствах возвратить долг.

Наряду с этим, обман со стороны подсудимого и иных лиц, действующих с ним в составе группы по предварительному сговору, выражался в убеждении потерпевшей подписать договор купли-продажи в сумме, в несколько десятков раз превышающей сумму получаемого займа, в реальности же не выдавая денежных средств в полном объеме. При этом потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Гаев М.С. вводились в заблуждение относительно лишь формального характера подписываемого документа. В дальнейшем фиктивный договор купли-продажи использовался для государственной регистрации перехода права собственности на имущество потерпевшей непосредственно к подсудимому.

Тот факт, что подсудимый Гаврин А.И. и иные лица, действующие с ним в составе группы по предварительному сговору, даже не интересовались, из каких доходов Потерпевший №1 или Гаев М.С. будут отдавать долг, так же свидетельствует о том, что они не были заинтересованы в возврате денежного долга, поскольку их целью была именно квартира потерпевшей. Кроме того, через небольшой промежуток времени с момента оформления договора купли-продажи с Потерпевший №1 подсудимый вел себя как полноправный собственник квартиры, полностью исключив из процесса ее реализации Потерпевший №1, действуя исключительно в своих корыстных интересах. Реализовав квартиру Потерпевший №1 за сумму, значительно превышающую сумму займа, Гаврин А.И., выступающий фактическим займодавцем, не передал ей денежные средства, оставшиеся после удержания суммы займа, что также подтверждает умысел на совершение мошенничества.

Доводы подсудимого Гаврина А.И. и осужденного ФИО11 о возможном возврате Потерпевший №1 квартиры в случае возврата займа, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты от обвинения. Из материалов дела следует, что эти лица не были заинтересованы в возврате этих денежных средств, поскольку напрямую с Потерпевший №1 не общались, действий, направленных на взыскание задолженности в установленном законом порядке, не предпринимали. Для подсудимого и действующих с ним в составе группы лиц по предварительному сговору лиц Гаевы являлись посторонними лицами, они их ранее не знали, их финансовым состоянием не интересовались.

Также суд не принимает во внимание показания Гаврина А.И. и осужденного ФИО11 о том, что в связи с невозможностью выплаты долга сын потерпевшей Гаев М.С. совместно с матерью решили продать квартиру и в результате продажи получили от Гаврина А.Е. еще <...> рублей. Данные показания опровергаются последовательными показаниями свидетеля Гаева М.С. и его матери потерпевшей Потерпевший №1 о том, что квартиру они не продавали и не намеревались продавать, других денег, кроме полученных в результате займа, не получали, расписку о получении денег за проданную квартиру от имени Потерпевший №1 не писали.

Наряду с этим, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 18 мая 2017 года следует, что расписка от 30 марта 2015 года о получении Потерпевший №1 денег за проданную квартиру выполнена не потерпевшей, а другим лицом.

Кроме того, судом установлено, что показания Гаврина А.И. являются непоследовательными и противоречивыми.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры заключен Гавриным А.М. и Потерпевший №1 15 февраля 2015 года, собственником данного объекта он стал только 25 февраля 2015 года, а расписка, которая была изъята следователем у Гаврина А.И. об исполнении им своих обязательств по договору купли-продажи, датирована 30 марта 2015 года. По версии Гаврина А.И., в день предоставления этой расписки им были переданы Гаеву М.С. еще <...> рублей за данную квартиру. Между тем, из показаний самого Гаврина А.И. следует, что с момента разговора с Гаевым М.С. о намерениях продать квартиру ввиду невозможности выплаты займа и до момента передачи оставшейся суммы денег прошло 2-3 месяца, в течение которых Гаврин А.И. занимал деньги у родственников. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку временной интервал между этими датами составляет полтора месяца.

Суд считает нелогичными показания подсудимого, поскольку, исходя из его версии, передача денежных средств 30 марта 2015 года состоялась после оформления квартиры в собственность Гаврина А.И., и ему не требовалось ничего ни у кого выкупать.

Показания Гаврина А.И. также противоречат показаниям осужденного ФИО11, который говорил, что Гаев М.С. занимал денежные средства для вложения в бизнес ФИО8 Именно ФИО8 и Гаев М.С. должны были выплачивать проценты по займу из полученного общего дохода от деятельности кафе. Кроме того, ФИО11 утверждал, что проценты по займу должны были передаваться Гаврину А.И., а Гаврин А.И., в свою очередь, утверждал обратное.

Суд считает несостоятельной версию Гаврина А.И. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Гаев М.С. продали ему однокомнатную квартиру в престижном районе города всего за <...> рублей, а он, спустя непродолжительное время, не вкладываясь в ремонт и благоустройство квартиры, смог продать ее Свидетель №1 за <...> <...> рублей, получив разницу между покупкой и продажей в <...> рублей.

Суд считает установленным, что Гаврин А.И. реализовал имущество, ранее принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись полученными от Свидетель №1 денежными средствами по своему усмотрению, получив преступный доход.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности только после вызова в отдел полиции, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она обратилась с таким заявлением только после того, как узнала, что ее квартира продана. Потерпевшая добросовестно заблуждалась, что квартира находится в залоге и третьим лицам в собственность не передавалась.

Суд не соглашается с утверждениями защитника Кирилова В.В. о том, что свидетель Гаев М.С. намеренно ввел свою мать в заблуждение с целью продажи квартиры и получения денежных средств, а потерпевшая дает показания в интересах сына.

Так, из показаний Гаева М.С. следует, что он действительно уговорил свою мать дать согласие на совершение сделки, поскольку это было обязательным условием предоставления займа. Именно эти условия выдачи займа озвучили ему Гаврин А.И. и ФИО11 Сам Гаев М.С. такие условия не предлагал. Условия выдачи займа, фактически заключенного Потерпевший №1, обеспеченного куплей-продажей квартиры, не оспаривались Гавриным А.И. и ФИО11 в судебном заседании.

Со слов Гаева М.С., ФИО8 говорил ему о том, что займы выдают серьезные люди, которым можно доверять. Именно ФИО8 познакомил Гаева М.С. с ФИО11 для получения займа. Эти обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая говорила о том, что Гаев М.С. брал заем у серьезных людей, которые не обманут. При этом свидетель, будучи осведомленным о реальной стоимости квартиры, имея намерения ее продать, мог попросить в заем большую сумму, но не сделал этого. Свидетель Гаев М.С. последовательно утверждал, что по договоренности с ФИО8 выплату процентов по займу должен был осуществлять именно ФИО8, который был заинтересован во вложении денежных средств в его бизнес. Об этих обстоятельствах, в частности, сообщил в судебном заседании осужденный ФИО11, но отрицал подсудимый Гаврин А.И., который утверждал, что Гаев М.С. занимал денежные средства исключительно для себя.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый Гаврин А.И. заранее договорился с иными лицами о совместном совершении преступления, распределяя между собой роли. О наличии предварительного сговора свидетельствует сам характер действий подсудимого и иных лиц (иное лицо-1 и иное лицо-2), которые при совершении преступления являлись совместными и согласованными, дополняли друг друга для достижения единой цели. Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Гаева М.С., не доверять которым у суда оснований нет ввиду их соответствия действительным обстоятельствам дела и подтверждения объективными доказательствами.

Также по преступлению нашел подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере, поскольку стоимость объекта недвижимости по заключению судебной оценочной экспертизы № от 22 мая 2017 года составила <...> рублей, то есть превысила <...> <...> рублей (сумму, установленную примечанием 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 159-247). При этом суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта. Кроме того, поскольку преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из общей стоимости имущества, право на которое приобретено всеми участниками группы.

Стоимость недвижимого имущества, на которое подсудимый Гаврин А.И. и иные лица, действующие с ним в составе группы по предварительному сговору, приобрели право путем обмана, определена экспертом ООО «НЭКО», который имеет специальное образование и сертификаты на право предоставления услуг по оценке недвижимого имущества. Экспертиза проведена экспертом Даньшиной Т.С. на основании постановления следователя, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она была предупреждена.

В судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Потерпевший №1 являлась единоличным собственником жилого помещения, право собственности на которое было утрачено в результате совершения преступления. При этом, как следует из показаний Потерпевший №1, это жилое помещение было единственными, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку она проживает в муниципальной квартире и не имеет денежных средств для приобретения иного жилья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гаврина А.И. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гавриным А.И. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Гаврин А.И. впервые совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Гаврина А.И., который имеет постоянное место жительства, работы, близких родственников. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой Гавриной О.В. и малолетней дочерью ФИО1

По месту работы Гаврин А.И. характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврину А.И., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврину А.И., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Гаврина А.И. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд также учитывает, что причиненный потерпевшей вред до настоящего времени не возмещен. В результате совершения преступления Потерпевший №1 лишились права на единственное жилье, принадлежавшее ей на праве собственности. С учетом материального положения потерпевшей и ее пояснений в судебном заседании следует, что денежных средств для приобретения иного жилья она не имеет.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гаврина А.И. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве безальтернативного вида наказание лишение свободы на длительный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, должен быть назначен подсудимому Гаврину А.И.

Индивидуализируя наказание, суд не находит сколь-нибудь убедительной совокупности обстоятельств, позволяющей сделать вывод о возможности исправления Гаврина А.И. без изоляции от общества. Наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств к такому выводу не приводит. Особенности личности Гаврина А.И., установленные судом, его роль в совершении преступления, а также отсутствие с его стороны принятия действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение вреда, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что степень общественной опасности названного индивида снизилась значительно.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности Гаврина А.И., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного, обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. Только реальная изоляция Гаврина А.И. от общества будет соответствовать принципу неотвратимости наказания, и способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом назначаемого наказания, с целью исключения попыток Гаврина А.И. уклониться от его исполнения, риск чего велик, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Гаврину А.И. надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что малолетняя дочь подсудимого Гаврина А.И. проживает со своей матерью Гавриной О.В. и без присмотра не остается.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих нак░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ <...> <...> ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 41). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ 1 556 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302 - 304, 307 - 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░