Решение по делу № 2-13/2021 (2-648/2020;) ~ М-508/2020 от 30.06.2020

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года

66RS0020-01-2020-000886-33

Дело № 2-13/2021 (№ 2-648/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя ответчика Злоказова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Е. А. в лице финансового управляющего Богачевой Л. В. к Мелихову А. В. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

установил:

финансовый управляющий Власова Е.А. - Богачева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующим право собственности Мелихова А.В. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 45,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также освободить земельный участок, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>, от недвижимости - жилого дома, площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер <номер> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58476/2016 от 15 августа 2017 года процедура реструктуризация долгов в отношении Власова Е.А. прекращена, истец признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. 21 января 2014 года был заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность последней перешел объект недвижимости: нежилое здание площадью 16 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В последующем, являясь собственником объекта недвижимости, Закопырина Е.И. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2014 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>. 18 сентября 2014 года за Закопыриной А.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года Закопырина А.И. продала Мелихову А.В. в собственность жилой дом площадью 45,4 кв.м, хозяйственную постройку площадью 16 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором указанные объекты располагаются.

Рассматривая обособленный спор в деле о банкротстве о признании сделки между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. недействительной, Арбитражный суд Свердловской области определением от 10 июля 2019 года признал недействительной, в том числе, сделку купли-продажи по продаже Власовым Е.А. Закопыриной А.И. нежилого здания, площадью 16 кв.м, кадастровый номер <номер>, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного объекта недвижимого имущества и права на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за Власовым Е.А. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В ходе обследования имущества должника, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствует объект недвижимости – жилой дом, площадью 45,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Мелиховым А.В. Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта, который фактически отсутствует в объективной действительности, препятствует финансовому управляющему в реализации конкурсной массы в процедуре реализации имущества должника Власова Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Злоказова А.С., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года отменено, заявление конкурсного управляющего Богачевой Л.В. удовлетворено частично, применен поворот исполнения, в результате чего в ЕГРН погашена запись о праве собственности Власова Е.А. на земельные участки с кадастровым номером <номер>, и объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Таким образом, сторона ответчика считает, что требования истца освободить земельный участок являются необоснованными. Также представитель ответчика просил отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на исковое заявление, ответчик Мелихов А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ранее, при заключении договора купли-продажи недвижимости от 21 января 2014 года с Закопыриной А.И. спорный земельный участок принадлежал Власову Е.А. не на праве собственности, а на праве аренды, в связи с чем возвратился к нему в порядке реституции по недействительности сделки на праве аренды. Однако на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области Мелихов А.В. являлся собственником объектов недвижимого имущества. На данный момент земельный участок с кадастровым номером <номер> занят жилым домом, площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером <номер>, который принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем при освобождении спорного земельного участка у ответчика возникнут убытки, поскольку стоимость жилого дома составляет 2 000 000 рублей.

Власов Е.А., финансовый управляющий Богачева Л.В., третье лицо Закопырина А.И., представители третьих лиц Администрации Белоярского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика Злоказова А.С., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 февраля 2018 года между Закопыриной А.И. и Мелиховым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мелихов А.В. приобрел у Закопыриной А.И. следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>; иное здание – хозяйственная постройка, площадью 16 кв.м, кадастровый номер <номер>; земельный участок, площадью 1 748 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; иное здание – хозяйственная постройка, площадью 121 кв.м., кадастровый номер <номер>; земельный участок, площадью 2 085 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: : <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Мелиховым А.В. 08 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58476/2016 от 15 августа 2017 года процедура реструктуризация долгов в отношении Власова Е.А. прекращена, истец признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-58476/2016 признана недействительной, в том числе, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И.: нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> 25 декабря 2019 года является Власов Е.А., при этом право предыдущего собственника Мелихова А.В. прекращено 25 декабря 2019 года на основании указанного определения Арбитражного суда Свердловской области.

Также в ЕГРН имеются сведения о здании с кадастровым номером <номер>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Мелиховым А.В. с 08 февраля 2018 года.

Сторона истца указывает, что фактически указанное здание на земельном участке, принадлежащем Власову А.В., отсутствует, в связи с чем наличие зарегистрированного права на здание создает препятствия в реализации прав собственника спорного земельного участка.

Далее судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5778/2018(16)-АК от 08 декабря 2020 года по делу № А60-58476/2016 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года отменено, признана недействительной сделка, заключенная 21 января 2014 года между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. – договор купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, договор уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года: погашена запись в ЕГРН от 25 декабря 2019 года о праве собственности Власова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, восстановлена в ЕГРН ранее существовавшая запись от 08 декабря 2018 года о праве собственности Мелихова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5280/18 от 11 февраля 2021 года по делу № А60-58476/2016 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5778/2018(16)-АК от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является не Власов Е.А., а Мелихов А.В.

При наличии судебного решения, не исполненного лишь по причине принятия ранее судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, факт регистрации за Власовым Е.А. в настоящее время права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> не может свидетельствовать о наличии такого права.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Власова Е.А. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, стороной истца не представлено.

Поскольку Власов Е.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, то в данном случае его права не могут быть нарушены наличием записи в ЕГРН о регистрации права Мелихова А.В. в отношении объекта, расположенного на указанном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право, чего при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Однако суд не усматриваем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поскольку какие-либо обеспечительные меры в рамках настоящего гражданского дела Белоярским районным судом Свердловской области не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Власова Е. А. в лице финансового управляющего Богачевой Л. В. к Мелихову А. В. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                     /подпись/         Т.А. Пархоменко