Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-331/2017 от 04.07.2017

Дело №11-331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа    2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Самойлова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.02.2017г. по гражданскому делу по иску АО «УК Ленинского района» к Самойлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 февраля 2017 года с Самойлова Александра Николаевича в пользу АО «УК Ленинского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2016 года в сумме 7 867 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Не согласившись с указанным решением, Самойлов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя заявленные требования, истец указывал, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в представленных документах, имеется копия протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоэтажном доме от 23 марта 2012 года. Протокол подписан Председателем собрания ФИО4 (проживающей в <адрес>), и секретарем собрания ФИО3, ( проживающей в <адрес>). ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что на указанном собрании она не участвовала, функции по подсчету голосов не исполняла. Подпись в протоколе собрания №2 от 23марта 2012 года ей не принадлежит. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется коллективная жалоба жильцов вышеуказанного дома на неудовлетворительное качество оказываемых услуг АО «УК Ленинского района» от 16 марта 2009 года. В данном документе присутствует подпись ФИО4, которая отличается от подписи в протоколе.

Поэтому ответчик Самойлов А.Н. считает, что предоставление коммунальных услуг АО «УК ленинского района» не соответствует обстоятельствам дела.

К тому свидетели ФИО3, ФИО5, являющиеся жильцами дома № по <адрес> в <адрес>, показали в судебном заседании, что АО «УК Ленинского района» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дома.

В материалах дела имеются многочисленные обращения жильцов в АО «УК Ленинского района» по поводу неудовлетворительного качества оказываемых услуг Однако данные документы были проигнорированы судом. Кроме того, в материалах дела имеется ответ за подписью директора АО «УК Ленинского района», в котором он признает факты не оказания услуг, а именно - "Дополнительно сообщаем, что дворник - уборщица в настоящее время на Вашем доме отсутствуют. Денежные средства по статья» «Уборка дворовой территории» и «Уборка лестничных клеток» в обслуживающую организацию не перечисляются, а аккумулируются на субсчете дома. Данный факт также не получил должной оценки судом.

Истец предоставил в материалы дела информацию о состоянии лицевого счета N992312999. По мнению суда, данная информация подтверждает факт представления истцом коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию жилья в расчетный период. Считаю, что данная информация никаким образом не может подтверждать факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирном доме. Данная информация свидетельствует только о том, что в указанный период истцом производились начисления. Также Самойлов А.Н. считает, что предоставленные истцом акты выполненных работ, не могут считаться доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирном доме, так как по его мнению они существуют только на бумаге и не имеют отношения к реальному состоянию многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>.

Представитель истца и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Согласно возврату почтовых отправлений, они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АО "УК Ленинского района» обратилось к мировому судье с иском к Самойлову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2016 года в размере 7 867 руб. 98 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку она выбрана собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждено протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоэтажном доме от 23 марта 2012 года, который не признан незаконным.

В обоснование своих требований истец указывает, что Самойлов А.Н. является собственником жилого помещения № в доме № по <адрес> в <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 февраля 2017 года с Самойлова АА.Н. в пользу АО «УК Ленинского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2016 года в сумме 7 867 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Судом установлено, что Самойлов А.Н. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А.

В соответствии с действующим законодательством РФ на принадлежащее должнику жилое помещение открыт лицевой счет N992312999, предоставляются жилищно-коммунальные услуги.

Протоколом № 2 от 23 марта 2012 года. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией: ОАО «УК Ленинского района» (ОГРН №) (л.д. 14-15).

Между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу заключены договоры управления, форма и содержание которых утверждены на общем собрании собственников помещений.

Согласно договору управления, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.158 ЖК РФ и п.28 «Правил содержания общего имущества …», утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г. собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, п.52 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства № от 23.05.2006г. потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2016 года ответчик расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома не нес, оплату фактически предоставленных услуг не производил.

В связи с чем за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2016 года, согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 7 867 руб. 86 коп..

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, что размер задолженности суд первой инстанции определил правильно.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Информация по лицевому счету №, предоставленная истцом в судебное заседание подтверждает факт предоставления коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию жилья в расчетный период

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 867 руб. 86 коп. государственной пошлины в размере 400 руб. является законным и обоснованным.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 февраля 2017 года о взыскании с Самойлова Александра Николаевича в пользу АО «УК Ленинского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 01 января 2016 года в сумме 7 867 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                                                                                            И.В. Хрячков