Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2011 ~ М-5241/2011 от 10.06.2011

                   Дело № 2-5456/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи      Гоковойа И.В.,

При секретаре                                   Барковской А.Г.

С участием: представителя истца Сотниковой М.Г., ответчика Азизова О.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Азизову Олегу Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ***между ОАО «УРСА Банк» и Азизовым О.Т. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по *** включительно со взиманием за пользование кредитом 22% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и Азизовым О.Т. *** заключен договор об ипотеке ***, на основании которого Банк приобрел права залогодержателя на следующее имущество: 1. Модуль, Литер А8, этажность 1, назначение нежилое здание общей площадью 1 883,7 кв.м., расположенное по адресу - ***. Проходная, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь60,2 кв.м., Лит. А11, расположенная по адресу - ***. Склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 50,3 кв.м., расположенный по адресу - ***. Цех моторный, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1280,1 кв.м., Лит. А12, А13, расположенный по адресу - ***. Право аренды. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 30 136 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу - ***. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора стал допускать просрочку уплаты долга, с *** прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. *** заемщику было вручено требование о досрочном взыскании задолженности, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. С *** заемщику было приостановлено начисление процентов, пеней и штрафов в соответствии с п.3.2.3. договора. Таким образом, по состоянию на *** задолженность перед Банком составляет *** рублей *** копеек, в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг по кредиту, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку процентов. Факт реорганизации ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» подтверждается Уставом и свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Азизова Олега Тагировича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек; Обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге *** от ***, принадлежащее Азизову О.Т., а именно: Цех моторный, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1280,1 кв.м., Лит. А12, А13, расположенный по адресу - ***. Право аренды. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 30 136 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу - ***.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях, настаивал, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске. Дополнил, что в исковом заявлении допущена описка в части указания даты заключения договора - ***.

В судебном заседании ответчик Азизов О.Т. исковые требования не признал, суду указал, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с финансовыми трудностями, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, просит суд учесть представленный им отчет об оценке.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, привлеченного к участию в деле определением суда от ***, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Однако, правовая позиция Комитета изложена в представленному суду отзыве на иск от ***, согласно которого, в силу п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***, Комитет является структурным подразделением администрации г. Благовещенска в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. *** между Комитетом и ЗАО «Старательская артель», ОАО «Амурский дорожник» заключен договор аренды *** земельного участка площадью 30136 кв. м, с кадастровым номером ***, земельный участок расположен в 666 «Г» квартале города Благовещенска. Участок предоставлен для административно-производственной базы. Указанный договор заключен на срок с *** по *** На основании соглашения от *** в договор аренды *** от *** в число арендаторов был включен Азизов Олег Тагирович. Требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на принадлежащий Азизову О.Т. предмет залога - право аренды на земельный участок под цехом моторным, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, путем проведения торгови установления начальной цены продажи в соответствии с залоговой стоимостью, являются незаконными на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый недвижимостью. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо о того, оговорено это право в договоре купли-продажи или нет, оформлены покупателем правоустанавливающие документы или нет. Таким образом, подтвержденный соответствующим документом факт приобретения недвижимости является свидетельством использования земельного участка, поскольку использование недвижимости вне земельного участка, на котором она расположена невозможно. Из вышеизложенного следует, что наличие права собственности на цех моторный, ин.№***, расположенный по адресу ***, является свидетельством на право использования земельного участка находящегося под данными объектом недвижимого имущества; Право аренды земельного участка с кадастровым номером *** было предоставлено Азизову Олегу Тагировичу - бесплатно в силу ст. 35 ЗК РФ от *** 136-ФЗ. Более того, согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от *** № 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Т.е. решение вопросов по предоставлению в аренду земельных участков гражданам или юридическим лицам входит в компетенцию Администрация города Благовещенска и продажа права аренды земельного участка с торгов, как того требует в исковом заявлении ОАО «МДМ Банк» является незаконным. Вместе с тем хотелось отметить, что согласие на передачу ответчиком в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером *** Комитетом не выдавалось. На основании вышеизложенного, просит вынести решение исходя из фактических обстоятельств и согласно имеющимся в деле доказательствам;

Выслушав доводы, сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «УРСА Банк» в лице начальника Операционного офиса «Амурский» Хабаровского филиала ОАО «УРСА Банк» ФИО1 с одной стороны и Азизовым Олегом Тагировичем, с другой стороны был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей (п.1.1. договора), на срок по *** (п.1.2. договора, Приложения *** к договору) под 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п. 1.3. договора).

Погашение задолженности по настоящему договору должно производиться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, приведенном в Приложение *** к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с Тарифами Банка (п.1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ***, ОАО «УРСА Банк» (Залогодержатель) *** был заключен договор об ипотеке *** с Азизовым Олегом Тагировичем (Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество, общей залоговой стоимостью *** рублей:

1. Модуль, Литер А8, этажность 1, назначение нежилое здание общей площадью 1 883,7 кв.м., расположенное по адресу - ***;

2. Проходная, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь60,2 кв.м., Лит. А11, расположенная по адресу - ***

3. Склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 50,3 кв.м., расположенный по адресу - ***;

4. Цех моторный, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1280,1 кв.м., Лит. А12, А13, расположенный по адресу - ***;

5. Право аренды земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, заключенному на срок с *** по *** с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Из материалов дела также усматривается, что между Азизовым О.Т. и ОАО «УРСА Банк» *** было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ***, в котором Приложение *** к кредитному договору *** от *** изложен в новой редакции. Срок возврата денежных средств по кредиту определен ***.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от ***, кредит предоставляется путем выдачи Заемщику наличных денежных средств, либо путем перечисления денежных средств на счет (картсчет) Заемщика, в связи с чем Заемщику открыт ссудный счет. Под выдачей кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на расчетный счет Заемщика.

Денежные средства, полученные банком направляются банком в следующей очередности: 1- на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2- на уплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 3- на уплату неустойки за просрочку возврата кредита; 4- на уплату просроченных процентов; 5 - на уплату срочных процентов; 6 - на погашение просроченной задолженности по кредиту; 7 - на погашение срочной задолженности по кредиту (п.2.6. договора).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (в редакции от ***) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.1. кредитного договора от ***, за в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, установленных п.1.2. договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, которая начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) по дату фактического возврата включительно.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору заемщиком не оспариваются и подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого на имя Азизова О.Т., из которой так же усматривается, что свое обязательство по договору по предоставлению Азизову О.Т. суммы кредита в размере 10 000 000 рублей Банк исполнил в полном объеме.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от ***, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В судебном заседании ответчики не оспаривали получение кредитных денежных средств, не оспаривали наличие задолженности по указанному выше кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении заемщиком - Азизовым О.Т. условий кредитного договора.

В материалах дела имеются уведомления заемщика о погашении просроченной задолженности (исх. *** от ***.), содержащее требование о досрочном погашении кредита, однако, в установленный в уведомлении срок - до ***, однако, ответ истцом получен не был и задолженность по Кредитному договору погашена заемщиком не была.

По состоянию на *** задолженность Азизова О.Т. перед Банком составляет *** рублей *** копеек, в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг по кредиту, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку процентов.

Как следует из Изменений ***, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» от ***, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ***, ОАО «УРСА Банк» реорганизован, его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по Кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ, перешли ОАО «МДМ Банк» в силу закона.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, в соответствии с соблюдением условий договора, и не оспаривался ответчиком.

Так, размер процентов за пользование кредитом установлен 22% годовых, обязанность по уплате неустойки в виде пени в случае неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, сроки предъявления иска с момента возникшей просрочки, финансовое положение ответчика, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до *** рублей, в том числе *** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просрочку процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Азизова О.Т. задолженности по кредитному договору *** от ***, подлежат удовлетворению на общую сумму *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования так же подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору *** от *** обеспечиваются договором об ипотеке *** от ***, заключенных ОАО «УРСА Банк» с Азизовым О.Т..

Согласно п. 4.1. указанного договора об ипотеке, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что *** между Комитетом и ЗАО «Старательская артель», ОАО «Амурский дорожник» заключен договор аренды *** земельного участка площадью 30136 кв. м, с кадастровым номером ***, земельный участок расположен в *** «Г» квартале города Благовещенска. Участок предоставлен для административно-производственной базы. Указанный договор заключен на срок с *** по *** На основании соглашения от *** о вступлении в договор аренды земельного участка *** от ***, в договор аренды *** от *** в число арендаторов был включен Азизов Олег Тагирович.

Из кадастрового паспорта земельного участка от *** ***, следует, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке *** от ***, расположены на земельном участке площадью 30 136 кв.м. +/- 61 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенном по адресу - ***.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 552) установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав муниципальной собственности, органы местного самоуправления, уполномоченные Федеральным законом от *** N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сдавать в аренду земельные участки, не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на ту часть земельного участка, на котором она расположена и необходима для использования недвижимости.

В силу ст. 69 Федерального закона от *** N 102-ФЗ (ред. от ***) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно, Постановлению Пленума ВАС РФ от *** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания. При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствие согласия Комитета на передачу ответчиком в залог недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и на правах аренды Залогодателю не может квалифицироваться как самовольное его занятие Залогодержателем, однако, суд соглашается с доводами третьего лица, о том, что требования истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка, путем проведения торгов и установления начальной цены продажи в соответствии с залоговой стоимостью - *** рублей являются не законными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый недвижимостью. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо о того, оговорено это право в договоре купли-продажи или нет, оформлены покупателем правоустанавливающие документы или нет. Таким образом, подтвержденный соответствующим документом факт приобретения недвижимости является свидетельством использования земельного участка, поскольку использование недвижимости вне земельного участка, на котором она расположена невозможно.

Из вышеизложенного следует, что наличие права собственности на цех моторный, ин.№***, расположенный по адресу ***, является свидетельством на право использования земельного участка находящегося под данными объектом недвижимого имущества; Право аренды земельного участка с кадастровым номером *** было предоставлено Азизову Олегу Тагировичу - бесплатно в силу ст. 35 ЗК РФ от *** 136-ФЗ.

Более того, согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от *** № 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Т.е. решение вопросов по предоставлению в аренду земельных участков гражданам или юридическим лицам входит в компетенцию Администрация города Благовещенска и продажа права аренды земельного участка с торгов, как того требует в исковом заявлении ОАО «МДМ Банк» является незаконным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Заемщиком Азизовым О.Т. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям (цех моторный) является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из п.1.2 договора об ипотеке, общая залоговая стоимость нежилых помещений составила *** рублей: Модуль - *** рублей; Проходная - *** рублей; Склад ГСМ - *** рублей; Цеха моторного - *** рублей; права аренды земельного участка - *** рублей.

В соответствии со ст. 42 Закона Российской Федерации от *** N 2872-1 "О залоге" ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» от *** N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ответчиком в счет доказательств рыночной стоимости предмета залога, для определения его начальной продажной цены и для его реализации с торгов, представлен отчет *** ООО «Оценка - СВ» от ***, согласно которого величина стоимости цеха моторного, расположенного по адресу: ***, - нежилое здание, *** года постройки, общей площадью 1280,1 кв.м., составила *** рублей.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с торгов, необходимо руководствоваться указным отчетом *** ООО «Оценка - СВ», составленного по состоянию на ***, поскольку данный отчет составлен в более поздний срок, чем заключен договор об ипотеке, следовательно, его оценочная стоимость объектов залога, более приближена к рыночной стоимости объекта недвижимости на сегодняшний день.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 39 833 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Азизову Олегу Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Азизова Олега Тагировича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** (***) рублей *** копейки расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.

В счет погашения долга по кредитному договору *** от *** заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Азизовым Олегом Тагировичем обратить взыскание на заложенное имущество:

Цех моторный, инвентарный номер ***; назначение нежилое, - 1-этажный, общая площадь 1280 кв.м., лит.***, расположенного по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере *** (***) рублей.

В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение десяти дней с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме ***