Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2702/2018 ~ М-2028/2018 от 07.08.2018

№2-2702/2018

Определение

03 декабря 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Соколову О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

при участии представителя истца Шуравиной М.Р. (по доверенности от -Дата-), ответчика Соколова О.С., представителя ответчика Мухаметдинова А.М. (по ордеру от -Дата-),

установил:

Романов А.В. обратился с иском в суд к Соколову О.С., просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от -Дата- в размере 5 000 руб., проценты на сумму основного долга 5 000 руб. из расчета 1,8% в день за период с -Дата- по -Дата- в размере 98 550 руб., взыскивать с ответчика проценты на сумму основного долга 5 000 руб. из расчета 1,8% в день, начиная с -Дата- по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы.

Требования мотивированы следующим: -Дата- между ООО ТК «Прогресс» и Соколовым О.С. заключен договора займа №, сумма займа выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской. -Дата- между ООО ТК «Прогресс» и Садыковым Д.Г. заключен договор цессии прав по указанному договору займа, -Дата- между Садыковым Д.Г. и истцом также заключен договор уступки прав по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание не явился истец Романов А.В., судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шуравина М.Р. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу, о чем представила суду заявление.

В судебном заседании ответчик Соколов О.С., его представитель Мухаметдинов А.М. не возражали против принятия судом отказа представителя истца от иска.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Изучив представленное заявление, материалы дела, суд приходит к выводу, что принятие отказа от исковых требований возможно, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Шуравиной М.Р. у суда не имеется, отказ от иска заявлен представителем истца при наличии соответствующих полномочий.

Суд считает необходимым разъяснить представителю истца положения ст.220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Соколову О.С. о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истцу разъяснить положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья Э.Л. Чернышова