Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2013 ~ М-4853/2013 от 21.11.2013

Дело №2-4219/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца – Царёвой ФИО4, действующей по доверенности № 4-6141 от 12 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и к Ковалеву А.А. о взыскании с него утраты товарной стоимости в размере 29748 рублей 28 копеек,

установил:

Фролов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, к Ковалеву А.А. о взыскании с него утраты товарной стоимости в размере 29748 рублей 28 копеек.

В обоснование иска Фролов П.В. указал, что 03.09.2013 года в 09:05 часов на 191 км автодороги Казань – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева А.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Фролова П.В. Виновным в данному ДТП был признан Ковалев А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ. Его Автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Северная казна». Страховая компания организовала осмотр его автомобиля, определив размер выплаты страхового возмещения в сумме 76550 рублей 49 копеек, однако до настоящего времени выплату не произвела. Таким образом, ему пришлось самостоятельно организовать экспертизу и ИП ФИО7. Согласно экспертного заключения № 13/10/160 от 11.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 117393 рубля 09 копеек. Величина утраты товарной стоимости 32355 рублей 19 копеек. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей. Остальная сумма в размере 29748 руб. 28 коп. (149748 руб. 28 коп. – 120000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП Ковалева А.А. кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Также им в целях подготовки искового заявления был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачена сумма в размере 6000 рублей. За услуги независимого эксперта уплачено 8160 рублей, за оформление доверенности 540 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и с Ковалева А.А. утрату товарной стоимости в размере 29748 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец Фролов П.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Царёва М.Я. исковые требования Фролова П.В. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» и ответчик Ковалев А.А. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Фролова П.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Фролов П.В. является собственником транспортного средства марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03.09.2013 года в 09:05 часов на 191 км автодороги Казань – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева А.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Фролова П.В. (л.д. 7).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Ковалев А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Из Акта о страховом случае следует, что размер выплаты страхового возмещения определен в сумме 76550 рублей 49 копеек (л.д. 9).

Истец обратился к ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № 13/10/160 от 11.11.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 117393 рубля 09 копеек. Величина утраты товарной стоимости 32355 рублей 19 копеек (л.д. 16-31).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО7, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 117393 рубля 09 копеек. Величина утраты товарной стоимости 32355 рублей 19 копеек.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ООО «СК «Северная казна» составляет 120000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2013 года, должна быть возложена на Ковалева А.А., являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, с Ковалева А.А. в пользу Фролова П.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, необходимая ей для ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., согласно следующему расчету:

117393 руб. 09 коп. + 32355 руб. 19 коп. = 149748 руб. 28 коп. – 120000 руб. = 29748 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

От взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» представитель истца Царёва М.Я. отказалась, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 12.11.2013 года следует, что Фролов П.В. передал Царёвой М.Я. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, что также подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 12.11.2013 года (л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Фролову П.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 39) и комиссия в размере 160 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 38).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 13160 рублей: (5000 руб. + 8160 руб.)

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требований статьи 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «СК «Северная казна» судебные расходы в размере 10 545 руб. 70 коп. (13 160 руб. х 120 000 руб. / 149748 руб. 28 коп.), с Ковалева А.А. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2614 руб. 30 коп. (13 160 руб. х 29748 руб. 28 коп. / 149748 руб. 28 коп.).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ковалева А.А. в пользу Фролова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1092 рубля 45 копеек, согласно следующему расчету:

800 руб. + (29748 руб. 28 коп. – 20000 руб.)*3%

Всего сумма судебных расходов подлежащая взысканию Ковалева А.А. в пользу Фролова П.В. составляет:

2614 руб. 30 коп. + 1092 руб. 45 коп. = 3706 руб. 75 коп.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., согласно следующему расчету:

3200 руб. + (120000 руб. – 100000 руб.)*2% = 3600 руб. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 3800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фролова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и к Ковалеву А.А. о взыскании с него утраты товарной стоимости в размере 29748 рублей 28 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Фролова П.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Фролова П.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ковалева А.А. в пользу Фролова П.В. утрату товарной стоимости в размере 29748 (двадцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования Фролова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Фролова П.В. судебные расходы в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Ковалева А.А. в пользу Фролова П.В. судебные расходы в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова