Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-60/2012 от 17.01.2012

Дело № 22-60/2012 г

Докладчик Витене А.Г. Судья Тарабарова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Полуэктова И.В., кассационную жалобу защитника Малыгина Н.П. в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2011 года, которым

ФИО1,<дата> рождения, <...> несудимый, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 рублей 11 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Малыгина Н.П. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО12, <...>, при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с <...> до <...> <дата> перед входом в торговый павильон «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полуэктов И.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного ФИО1 наказания в связи с чрезмерной мягкостью. В обоснование указано, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества сделан без учета данных о личности. Суд не учел, что состояние здоровья ФИО1 во многом предопределено <...>, что провоцирует его противоправное поведение. Считает, что судом был ошибочно сделан вывод об отсутствии у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому, так как данная позиция потерпевшего вызвана отсутствием реальной возможности его возмещения. Указывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно как по месту жительства, так и в целом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, характеристикой должностного лица органа внутренних дел, надлежащей оценки которые в приговоре не получили. Считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 дважды привлекался к уголовной и административной ответственности, <...>, совершил преступление в общественном месте и в отношении представителя власти, <...>. Обращает внимание на то, что суд, назначив наказание в виде штрафа, не учел, что ФИО1 не имеет источника дохода, что делает приговор неисполнимым. Кроме того, выводы суда на первой странице приговора в части совершения преступления <дата> ошибочны, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления <дата>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что осужденному назначено наказание без учета данных о личности.

В кассационной жалобе защитник Малыгин Н.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения требований норм уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указано, что суд положил в основу приговора обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании. Указывает, что в приговоре не приведено достоверных и объективных доказательств того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия к сотруднику полиции ФИО12, так как ФИО1 обстоятельств нанесения удара не помнит, но допускает, что мог задеть потерпевшего, когда пытался устоять на ногах. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, сделан без учета состояния здоровья ФИО1, <...>. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, подлежат критической оценке. Считает, что судом не проверены и не опровергнуты все доводы стороны защиты, не устранены все сомнения в виновности ФИО1. Суд необоснованно в приговоре удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 895 рублей 11 копеек, так как стороной обвинения не представлены доказательства произведенной оплаты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника гособвинитель Полуэктов И.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями к отмене приговора.

Согласно ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел тяжесть содеянного - совершение преступления средней тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего.

Однако как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Суд не учел в должной мере общественную опасность преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе отрицательную характеристику с места жительства (т.<...> л.д. <...>). Размер штрафа определен без учета имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, как это предусмотрено ч.3 ст. 46 УК РФ.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не обсудил вопрос о необходимости реализации целей наказания, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать назначение осужденному наказания в виде штрафа законным и обоснованным, вследствие чего приговор подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивированные выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Между тем, суд, квалифицируя деяния ФИО1, совершенные <дата>, в действующей редакции закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ по ч.1 ст. 318 УК РФ, не указал мотивы принятого решения.

Учитывая все перечисленное выше, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 379, 383 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, неправильного применения УК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов, изложенных в кассационных жалобах и представлении о незаконности приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

С учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО1, данных о личности, всех обстоятельств дела, судебная коллегия меру пресечения оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё