Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2018 (2-8091/2017;) от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Фанасова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (ООО КБ «Финансовый капитал») к Колмовскому О.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО КБ «Финансовый капитал» обратилось с требованиями о взыскании с Колмовского О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 601.693 руб. 63 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 709.087 руб. 09 коп.

В судебном заседании полномочный представитель Колмовского О.Н., возражая против иска, указал на чрезмерное завышение размера истребуемой банком неустойки. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый капитал» и Колмовским О.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 700.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день оформлен прошедший необходимые государственные регистрационные действия залог на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежей, Колмовский О.Н. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст.ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С учетом всех произведенных платежей банком определены ко взысканию: 558.400 руб. основного долга и 90.378 руб. 42 коп. процентов по кредиту. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Допущенные Колмовским О.Н. нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 60.308 руб. 67 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления Колмовского О.Н. обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 25.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине (исходя из ставки <данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты>% годовых) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом квартиры, в связи с чем на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить посредством торгов на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, определяемую с учетом взаимосогласованной сторонами оценки (п. <данные изъяты> договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) в 1.377.600 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Колмовский О.Н. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» к Колмовскому О.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Колмовского О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» 673.778 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 15.217 руб. в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание взысканных настоящим решением с Колмовского О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» 673.778 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 15.217 руб. в возмещение судебных расходов на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, определив её начальную продажную цену при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1.377.600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов