Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2015 ~ М-5584/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-4929/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Шуватове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиной ФИО9 к Сосину ФИО10, Зефировой ФИО11, Тряпичкиной ФИО12 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Сосина Т.Е. обратилась в суд с иском к Зефировой О.М., Тряпичкиной Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 02.10.2014г. автомобиля Мазда СХ-7 (далее – Автомобиль), договора от 10.09.2014г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу <адрес>, переулок Бакинский, 17 (далее – Домовладение) и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы следующим. Зефирова О.М. имеет пред Сосиной Т.Е. задолженность в сумме 135 172 руб. 50 коп. Указанная сумма была взыскана с Зефировой О.М. в пользу Сосиной Т.Е. решением суда по делу 2-8041/14.

На момент подачи иска по делу 2-8041/14 в собственности Зефировой О.М. находились Автомобиль и Домовладение.

22.09.2014г. по делу 2-8041/14. судом в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество Зефировой О.М.

Оспариваемые договоры были заключены в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем определения о наложении ареста на имущество должника.

Сделки по отчуждению Автомобиля и Домовладения являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества должника. Факт внесения Тряпичкиной Л.А. оплаты по договорам не подтверждён, Тряпичкина Л.А. не имеет водительского удостоверения, Автомобилем и Домовладением пользуется Зефирова О.М.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сосин К.М. (супруг Зефировой О.М.), а также в качестве третьего лица по делу на стороне истицы Сосиной Т.Е. – Зефиров А.Е. (ранее состоявший в браке с Зефировой О.М.).

В судебное заседание истица Сосина Т.Е., ответчики Зефирова О.М., Тряпичкина Л.А. не явились.

Представитель истицы и третье лицо Зефиров А.Е. на иске настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что Тряпичкина Л.А. является пенсионеркой и не имеет средств на покупку Автомобиля и Домовладения, а также на оплату строительных работ по возведению нового жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>. Неоднократно видел, как Автомобилем пользуется Сосин К.М., зафиксировал это с помощью видеозаписи.

Ответчик и представитель ответчицы Зефировой О.М. Сосин К.М. против иска возражал, указал, что на момент заключения договоров купли-продажи арест на Автомобиль и Домовладение наложен не был. Стоимость указанного имущества не сопоставима с размером взысканной судом суммы – 135 172 руб. 50 коп. На момент взыскания указанной денежной суммы у Зефировой О.М. имелось и иное имущество, достаточное для выплаты долга.

Ответчица Тряпичкина Л.А. направила отзыв, просила в иске отказать, дело рассмотреть в её отсутствие, указала у дочери Зефировой О.М. купила Автомобиль, тем самым поддержала её в период, когда Зефиров А.Е. не выплачивал алименты на своего ребёнка. На момент покупки жилой дом по адресу г.Ульяновск, переулок Бакинский, 17 подлежал сносу. В последующем за свой счёт стала производить строительство нового дома.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Денежная сумма в размере 135 172 руб. 50 коп. была взыскана с Зефировой О.М. в пользу Сосиной Т.Е. решением суда по делу 2-8041/14.

22.09.2014г. по ходатайству Сосиной Т.Е. судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Зефировой О.М. в пределах цены иска на сумму 264 500 руб. В определении не было указано какое-либо конкретное имущество, подлежащее аресту.

Решение по делу постановлено 07.10.2014г., вступило в законную силу 20.01.2015г.

Из содержания письменных доказательств имеющихся в деле следует, что договор купли-продажи Автомобиля заключен 02.10.2014г. Договор купли-продажи Домовладения заключен 10.09.2014г. Заявление в Управление Росреестра по Ульяновской области о регистрации прав на Домовладение подано 24.09.2014г., госпошлина в Росреестр уплачена 23.09.2014г. Право собственности Тряпичкиной Л.А. на Домовладение зарегистрировано 01.10.2014г.

На Автомобиль и Домовладение судебный пристав-исполнитель арест не наложил.

В обоснование иска Сосина Т.Е. указывает, что сделки купли-продажи являются мнимыми, совершёнными лишь для исключения возможности обратить взыскание на это имущество в счёт погашения долга в сумме 135 172 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сосина Т.Е. не является стороной оспариваемых сделок, условия договоров не влияют на права истицы.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства тому, что в действительности оспариваемые сделки являются мнимыми и нарушают права или охраняемые законом интересы истицы.

То обстоятельство, что Тряпичкина Л.А. позволяет пользоваться принадлежащим ей имуществом своей дочери (Зефировой О.М.), зятю (Сосину К.М.) и внукам (детям Зефирова А.Е. и Сосина К.М), в данном случае не может быть расценено как доказательство тому, что собственником имущества осталась Зефирова О.М.

Решение суда, которым в пользу Сосиной Т.Е. с Зефировой О.М. взыскана денежная сумма в размере 135 172 руб. 50 коп. вступило в законную силу 20.01.2015г. Лишь с этого момента указанная сумма является подтверждённым долгом Зефировой О.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не предоставлены доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований.

Доводы ответчика Сосина К.М. о том, что на Автомобиль и Домовладение до совершения оспариваемых сделок арест наложен не был, а также о том, что стоимость имущества, указанного в договорах и размер долга несопоставимы, многократно превышает долг, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Сосиной ФИО13 к Сосину ФИО14, Зефировой ФИО15, Тряпичкиной ФИО16 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Мазда СХ-7, договора от 10.09.2014г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу г.<адрес> и о применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов