Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15141/2020 от 24.04.2020

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-15141/2020

(№ 2-3434/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидоропуло А.А. на определение Динского районного суда от 21 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда от 27 ноября 2019 года были удовлетворены в части исковые требования Кузнецовой Р.В. и Кузнецовой Е.А. к Сидоропуло А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сидоропуло А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 21 февраля 2020 года взысканы с Сидоропуло А.А. в пользу Кузнецовой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе Сидоропуло А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что заявленные истицей судебные расходы явно завышены.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Динского районного суда от 27 ноября 2019 года частично были удовлетворены исковые требования Кузнецовой Р.В. и Кузнецовой Е.А. к Сидоропуло А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истицей судебные расходы явно завышены уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд данное обстоятельство признал обоснованным и снизил сумму судебных расходов с 25000 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Динского районного суда от 21 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоропуло А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий