Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-536/2017 (2-8257/2016;) ~ М-6693/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-536/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Воронеж                                                                                        06 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием истца – Селезнева И.В.,

представителя ответчика – Колчиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезнева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 036,29 рублей, УТС в размере 13 260 рублей, неустойки в размере 71 890,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа с взысканием понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2016 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), с застрахованной гражданской ответственностью в ООО «БИН Страхование», ввиду нарушения ПДД РФ водителем Астаховым И.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), произошло ДТП. В результате указанного события транспортное средство истца получило механические повреждения.13.04.2016 года истец обратился в организацию ответчика для получения страхового возмещения. 27.05.2016 года страховщик произвел выплату в размере 193 860 рублей. Тогда как согласно выводам самостоятельно инициированной истцом независимой экспертизы, стоимостью проведения 13 000 рублей, право требования на возмещение возникших убытков составило 227 896,29 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием предъявления 10.06.2016 года страховой компании претензионных требований, игнорирование которых обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец – Селезнев И.В. заявил об отказе от иска.

Письменное заявление истца о прекращении производства по делу, согласно которому содержание статьи 220, 221 ГПК РФ лицу, его подписавшему, известны и понятны, приобщено к материалам дела (л.д. 144).

Представитель ответчика - Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 31.12.2016 года, против прекращения производства по гражданскому делу не возражала.

Третье лицо – ООО СК «СТРАЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, 31.03.2016 года по адресу: г. Воронеж, пер. Ольховый, д. 9 с участием двух ТС: <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Селезнева И.В., с застрахованной гражданской ответственностью в ООО «БИН Страхование», и <данные изъяты>, г/н (№), под управлением Астахова И.А., с застрахованной гражданской ответственностью в ООО СК «СТРАЖ», произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили ряд повреждений. Произошедшее событие случилось по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Астаховым И.А.. Указанные обстоятельства следуют из справки (№) о ДТП и определения (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43, 47).

В рамках прямого возмещения убытка Селезневу И.В. ООО «БИН Страхование» 27.05.2016 года по платежному поручению (№) осуществлена выплата в сумме 193 860 рублей, обусловленная выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» (№) от 24.06.2016 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 166 100 рублей (л.д. 69, 72-86).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ИЩЕНКО (№) от 20.04.2016 года стоимость действительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), с учетом износа на заменяемые запасные части составила 227 896,29 рублей, УТС – 13 260 рублей (л.д. 17-26, 28-32).

10.06.2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в невыплаченной части, однако удовлетворения требований не последовало, что привело стороны в суд (л.д. 12-14).

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий в сумме страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, была проведена судебная экспертиза (л.д. 106-108).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» (№) от 03.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), в следствии полученных в дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016 года повреждений, с учетом износа на дату ДТП составила 166 500 рублей, величина УТС – 12 200 рублей (л.д. 115-121).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая осуществление ООО «БИН Страхование» страховой выплаты в пределах статистической достоверности, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Селезнева И.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по иску Селезнева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина