Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-854/2018 от 02.11.2018

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело № 12а-854/2018-30

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асанова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Талалаева М. А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Талалаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что мировым судьей необоснованно был признан факт участия понятого К. в составлении протоколов в отношении Талалаева М.А., поскольку понятой в судебном заседании путался в обстоятельствах события, не вспомнил дату, ошибся со временем. Сам Талалаев М.А. не помнит К. на месте событий. При таких обстоятельствах соответствующие протоколы с указанием данных К. подлежат исключению из числа доказательств. Дополнительно отмечается, что мировым судьей не был допрошен врач ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», проводивший ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование, следовательно не получены достаточные пояснения о причинах несоответствия времени направления и окончания медицинского освидетельствования в акте №, а также о наличии помарок в журнале регистрации медицинских освидетельствований. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, поскольку его копия изначально не была направлена мировым судьей в адрес защитника, последний получил копию постановления в помещении судебного участка только ДД.ММ.ГГГГ.

Талалаев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Асанова А.В. для представления своих интересов.

В судебном заседании защитник Асанов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что акт медицинского освидетельствования № является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержит существенные противоречия в указании времени окончания медицинского освидетельствования в отношении Талалаева М.А., учитывая, что в журнале учета сбора биологических сред также имеются помарки в отношении даты забора биологического материала. Кроме того, полагает, что понятой К. отсутствовал при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении его доверителя, а также при составлении административных материалов, принимая во внимание, что К. не помнит событий и времени их совершения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ц., в судебном заседании доводы жалобы не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что нарушение было выявлено им и надлежащим образом оформлено с участием понятых, которым были разъяснены права, после чего они присутствовали при отстранении Талалаева М.А. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотестер и направлении его на медицинское освидетельствование, заверив данные процессуальные действия своими подписями в административных документах. Уточнил, что ранее с Талалаевым М.А. знаком не был, неприязненных отношений с последним нет. Указал, что поведение Талалаева М.А. не соответствовало обстановке, он был суетлив.

Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий и составлении административных материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Талалаева М.А., которые заверил своей подписью, указав, что отчетливо видел последнего и проводимые в отношении него процедуры. Уточнил, что по прошествии длительного времени плохо помнит детали событий.

Психиатр-нарколог Г., будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила о соблюдении ДД.ММ.ГГГГ процедуры медицинского освидетельствования Талалаева М.А. на состояние опьянения, дополнив, что при отборе мочи руководствовалась Приказом Минздрава РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Пояснила, что сама проводила освидетельствование Талалаева М.А. и начала составлять в отношении него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний отрицал употребление ПАВ и ЛТВ, был суетлив и напряжен, у него присутствовала рассеянность внимания. При проведении забора воздуха с использованием прибора Алкотестер у Талалаева М.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено сдать биологический материал, на что он согласился. По результатам исследования у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный и заверенный врачом психиатром-наркологом Д., в связи с ее нахождением в отпуске, которым была допущена техническая описка в пункте 16 акта в указании даты окончания медицинского освидетельствования, поскольку фактической датой является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в журнале учета сбора биологических сред имеется помарка в указании даты забора мочи у Талалаева М.А., поскольку у медсестры были проблемы с ручкой. Уточнила, что до проведения освидетельствования Талалаева М.А. знакома с ним не была, неприязни к нему не имеет.

Явившийся в судебное заседание врач психиатр-нарколог Д. показал, что, получив ДД.ММ.ГГГГ результаты химико-токсикологического исследования Талалаева М.А., он ввиду отсутствия врача Г., находившейся в отпуске, допечатал в акте № (п. 17) результат медицинского освидетельствования – «установлено состояние опьянения», при этом допустил техническую описку в указании даты окончания медицинского освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ», верным является «ДД.ММ.ГГГГ», после чего распечатал акт, заверил его своей подписью и проставил печать медицинского учреждения. Одновременно представил на обозрение суду справку о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта Талалаева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии направления на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировку журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения №, указав, что медицинское освидетельствование указанного лица проходило ДД.ММ.ГГГГ. При этом, число «<данные изъяты> в журнале учета сбора биологических проб было неоднократно обведено медицинской сестрой, так как у нее не писала шариковая ручка. Уточнил, что с Талалаевым М.А. ранее он знаком не был, неприязни нет.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном процессе защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей К., Г., Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, исходя из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, судья считает возможным восстановить Асанову А.В. срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату получения им копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное обращение с соответствующей жалобой через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока обжалования, повторное (после получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения мирового судьи о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) обращение с настоящей жалобой - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Талалаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель Талалаев М.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ц. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер №, проба выдыхаемого воздуха на содержание этанола оказалась отрицательной.

В связи с наличием достаточных основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Ц. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Талалаев М.А. согласился, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего соответствующую запись в процессуальном документе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе биологического объекта (моче), полученного у Талалаева М.А., был обнаружен <данные изъяты>, что позволило врачу психиатру-наркологу установить состояние опьянения. Принимая во внимание пояснения свидетелей Г. и Д., а также представленные последним справку о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта Талалаева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии направления на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировку журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения №, суд приходит к выводу, что при составлении указанного выше акта врачом психиатром-наркологом Д. была допущена техническая описка в указании даты окончания медицинского освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ», при этом верной является дата «ДД.ММ.ГГГГ»,

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС Ц. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, заслушав показания инспекторов ДПС Ц., К., понятых К., М., суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Талалаева М.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Талалаева М.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Талалаева М.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допрошен врач ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Факт движения транспортного средства под управлением Талалаева М.А. защитником не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела. Наличие признака, свидетельствующего о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Талалаевым М.А., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования Талалаева М.А. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта наркотического средства – <данные изъяты> - сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом их количественные показатели и концентрация правового значения не имеют.

Процедура медицинского освидетельствования Талалаева М.А., вопреки позиции стороны защиты, была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, с учетом свидетельских показаний Г., Д., которые суд второй инстанции признает последовательными, логичными, не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, врачей, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Суждения защитника о том, что на месте остановки водителя не присутствовал понятой К., судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств. При этом, показания свидетеля К. в части того, что он не помнит точных обстоятельств, при которых участвовал в качестве понятого, сами по себе не свидетельствуют о том, что его фактически не было при проведении всех процессуальных действий в отношении водителя, поскольку он своей подписью удостоверил в протоколах и в акте факт совершения в его присутствии указанных выше процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятой не выразил.

Показания допрошенных по делу свидетелей М. и К., участвующих в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении Талалаева М.А., об отсутствии у водителя признаков опьянения никоим образом не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, в ходе которого с применением специальных средств выявлено наркотическое вещество. С учетом специфики и опыта работы по выявлению однородных правонарушений у сотрудников ГИБДД имелись обоснованные подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения и ввиду субъективного восприятия, а также незначительной выраженности вышеупомянутого признака опьянения, соответствующее поведение могло остаться незамеченными для понятых.

Иные доводы жалобы, в том числе изложенные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Талалаеву М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░