Решение по делу № 2-3389/2014 ~ М-1723/2014 от 10.04.2014

                                                                                                                                № 2-3389/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Антонова А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Е.П. к Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Е.П. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Габьев Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лопатина И.Н. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Р» заявление о страховом случае, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 451 руб. 21 коп. Просила взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 2 500 рублей.

          Впоследствии, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, исковые требования уточнила, просит взыскать неустойку в размере 12 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 2 500 рублей.

          Истица Рыбакова Е.П. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что Р» выплатило истице страховое возмещение в заявленном размере. Поскольку оригинал отчета об оценке истица направила в страховую компанию, ею понесены дополнительно расходы в размере 2 500 рублей на изготовление представленного суду дубликата отчета об оценке ущерба.

         Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

             Третьи лица Габьев Н.Н. Лопатин И.Н. представитель А» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                 В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Габьеву Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лопатина И.Н.

                В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с заключением об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Исузу с учетом износа составляет 150 451 руб. 21 коп.

        Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Габьева Н.Н. который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем Исузу.

        Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Габьева Н.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы и причинением последней материального ущерба.

                Риск гражданской ответственности водителя Габьева Н.Н. на момент ДТП был застрахован в Р».

               Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию Р» заявление о страховом случае с прилагаемыми документами. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении.

                После обращения Рыбаковой Е.П. с иском в суд, страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истицы.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Страховщик не выплатил истице необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 484 рубля из расчета 120 000 х (8,25%: 75) х 87 дней.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

             Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 742 рубля, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истицы составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истицы подлежит сумма 7 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Расходы истицы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы на изготовление представленного суду дубликата отчета об оценке ущерба, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истице в полном объеме – в сумме 1 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), 2 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года) соответственно.

       Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 459 рублей 36 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Рыбаковой Е.П. неустойку в размере 11 484 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 742 рубля, всего взыскать 27 726 рублей.

         Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 459 рублей 36 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                              Н.Н. Горпинич