Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2017 ~ М-2195/2017 от 09.08.2017

Дело №2-2926/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « ЦДУ-Подмосковье» к Коробейникову ЕД о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Коробейникову Е.Д. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата-. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21723 г/н № и ВАЗ 2114 г/н № Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2114 Коробейникова Е.Д.., нарушившего п. 2.1.1, 2.3.2 и 9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя Коробейникова Е.Д. была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, АО «ЖАСО» было выплачено страховое возмещение в размере 78 500 руб. На основании ст. 14 закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в случае если вред причинен лицом не включенным в полис ОСАГО. -Дата-. между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по суброгации, регрессам, штрафам и неисполненным обязательствам страховых агентов

Истец просит: взыскать с Коробейникова Е.Д. в свою пользу денежную сумму в возмещение ущерба в размере 78 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2555 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коробейников Е.Д., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения» Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- года около 18.21ч. на 2 км. ул. ... произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2114 г/н № под управлением Коробейникова Е.В. и ВАЗ 21723 г/н № под управлением Неустроева О.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-.Коробейников Е.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ – управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г/н № будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114 была застрахована в АО « ЖАСО».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21723 была застрахована в ПАО « Росгосстрах».

Платежным поручением № № от -Дата-. АО « ЖАСО» перечислило ПАО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 500 руб.

-Дата-. между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав ( требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права( требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам ( требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов..

Согласно части 1 ст.44 ГПК РФ «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, обстоятельство, при котором допускается регрессное требование, судом установлено. Установление данного обстоятельства является достаточным для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 78 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ЦДУ-Подмосковье» к Коробейникову ЕД о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова ЕД в пользу ООО « ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 78 500 рублей.

Взыскать с Коробейникова ЕД в пользу ООО « ЦДУ-Подмосковье» расходы по оплате государственной пошлины 2555 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                         Кочетков Д.В.