Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1447/2017 от 18.05.2017

Судья Бондаренко М.И. Дело № 33-1447/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Колпнянского района Орловской области в интересах неопределённого круга лиц к Корявых Сергею Витальевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе Корявых Сергея Витальевича на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Колпнянского района Орловской области к Корявых Сергею Витальевичу удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Корявых Сергея Витальевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение №, с разрешённой категорией «<...>», выданного <дата> Управлением ГИБДД Орловской области и аннулировать водительское удостоверение №, выданное Корявых Сергею Витальевичу.

Взыскать с Корявых Сергея Витальевича в доход бюджета муниципального образования Колпнянский район Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Корявых С.В. и его представителя Корявых С.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., представителя БУЗ Орловской области «Колпнянская ЦРБ» по доверенности Фищева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Колпнянского района Орловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Корявых С.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством и аннулировании водительского удостоверения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по результатам которой установлено, что Корявых С.В. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<...>», и в то же время состоит на диспансерном учете БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» у врача <...> с диагнозом: <...>, <...>, а также с <...> состоит на учёте у врача <...> БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» с диагнозом: <...>.

В то же время, в силу ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований, ограничивающим осуществление деятельности связанной с источником повышенной опасности является наличие заболевания «хронический алкоголизм».

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лица страдающие заболеванием «<...>» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями автомототранспортных средств категории «А, В, С, Д, Е» и могут быть допущены к управлению транспортными средствами после специального <...> лечения с хорошими результатами при отсутствии <...>, у больных <...> вопрос об их допуске решается индивидуально медицинской комиссией <...> учреждения, имеющего в своём составе организационно-методический консультативный отдел, при предоставлении больным <...> <...> положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о его поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

По тем основаниям, что Корявых С.В. имея водительское удостоверение, страдает заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортным средством, состоит на диспансерном учёте в связи с наличием заболевания, послужившего основанием для диспансерного учёта, что создаёт реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства, прокурор просил суд прекратить действия права на управление транспортными средствами Корявых С.В. и аннулировании водительского удостоверения №, выданного <дата> на имя Корявых С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корявых С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку он прошёл медицинское обследование в <...> больнице и был признан здоровым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О реализации Закона Российской Федерации «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом составляет 3 года. Снятие с диспансерного учёта производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из материалов дела следует, что <дата> Корявых С.В., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<...>» (л.д. 9-10).

Как следует из справки БУЗ Орловской области «Колпнянская ЦРБ» от <дата> Корявых С.В. состоит на диспансерном учёте у врача <...> в БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» с диагнозом «<...>, а также у врача <...> с <...> с диагнозом «<...>».

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Корявых С.В. состоит на учете у врача <...> и имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления управления транспортным средством, что в силу требований Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством является основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством. Материалы дела не содержат документального подтверждения отсутствия у Корявых С.В. заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Корявых С.В. о том, что по результатам его обследования в <...> больнице, где он находился с <дата> по <дата>, он был признан здоровым, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств снятия его с диспансерного учета у врача <...> и отсутствия у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корявых Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи