Решение по делу № 2-2458/2013 от 21.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

адвоката ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Весна» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Весна» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и уточнив иск требовала о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истицы сведения распространенные ответчиков о присвоении истицей имущества СНТ «Весна»: «правление не добилось возвращения денег садоводов, присвоенных ФИО1 в 2005 г.», содержащихся в решении отчетно-выборного собрания СНТ «Весна» от д.м.г, просила обязать СНТ «Весна» опровергнуть указанные сведения на общем собрании членов СНТ «Весна», взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель СНТ «Весна» в судебное заседание явился, возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, их представителей – адвокатов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу ч. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что д.м.г состоялось решение отчетно-выборного собрания СНТ «Весна», в котором указано, что: «собрание отмечает что … оно (правление) не добилось выполнения некоторых решений общих собраний и особенно касающихся возвращения денег садоводов, присвоенных ФИО1 в 2005 году, которые были собраны для погашения долга Энергосбыту…».

Как следует из указанного текста, в нем утверждается о присвоении ФИО1 в 2005 году денег садоводов СНТ «Весна».

Данное утверждение исходит от СНТ «Весна», изложено в письменном документе от СНТ «Весна» и порочит честь и достоинство истицы, так как указывает на совершение ею противоправного действия – о присвоении денег членов СНТ «Весна», при этом сообщено публично на общем собрании членов СНТ «Весна» и изложено в публичном документе – решении отчетно-выборного собрания СНТ «Весна».

СНТ «Весна» обязано представить доказательства, подтверждающие обоснованность подобного утверждения.

В подтверждение обоснованности данного утверждения СНТ «Весна» указало на материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, в частности на показания допрошенного свидетеля ФИО7 – начальника АПУ по <адрес>. Также представитель СНТ «Весна» указал, что, по их мнению ФИО1 присвоила суму в размере 30000 руб.

Так, СНТ «Весна» указано, что ФИО1 не имея полномочий, заключила договор с АПУ по <адрес> на корректировку генерального плана СНТ.

Ею заключен договор на сумму 50000 руб. Также она внесла в АПУ сумму 50000 руб. Однако, она представила СНТ договор с АПУ, но на сумму 80000 руб., ввиду чего СНТ считает, что ФИО1 присвоила себе 30000 руб. – разницу между внесенной в АПУ суммой 50000 руб. и полученной в размере 80000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от д.м.г из материалов указанного уголовного дела № в отношении ФИО1 следует, что он оформлял от имени АПУ договор с указанием в нем стоимости работ в размере 80000 руб., однако ФИО1 при нем не расписалась в договоре, заявила, что ее не устраивает цена. Затем они договорились заключить новый договор, но на сумму 50000 руб., прежний договор был аннулирован путем его уничтожения (он его порвал). Деньги в сумме 50000 руб. поступили, но от ООО «Ускорение» (лист. 213, 214 уголовного дела 91194).

Действительно суду представлены две копии договора 50 27/ПРО 020 05 на выполнение проектных работ, заключенные между СНТ «Весна» в лице ФИО1 и филиалом «Подольский» ГУП «АПУ МО» в лице ФИО7

По одному договору цена 80000 руб., по другому 50000 руб.

В то же время, у ФИО1 на руках имеются квитанции от д.м.г об оплате СНТ «Весна» через ООО «Ускорение» за проектные работы 80000 руб., а также квитанция о внесении СНТ «Весна» в ГУП «АПУ МО» д.м.г за корректировку 30000 руб.

Также ФИО1 пояснила, что она была в СНТ «Весна» казначеем в 2005 г. и у нее была доверенность от СНТ.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 целевым образом распорядилась вверенной суммой в 80000 руб. полностью, часть из которой поступила через ООО «Ускорение» в ГУП «АПУ МО» в размере 50000 руб., что подтвердил ФИО7 при его допросе в рамках уголовного дела, а часть она внесла непосредственно в ГУП «АПУ МО» суммой 30000 руб.

Таким образом, факта присвоения денег СНТ «Весна» со стороны ФИО1 нет.

Ссылка СНТ «Весна» на материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, на постановление о прекращении названного уголовного дела суд находит несостоятельными, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ФИО1 по факту присвоения денег садоводов СНТ «Весна» приговор не выносился.

Уголовное дело № прекращено в отношении ФИО1 от д.м.г по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением лишь установлено, что ФИО1 подозревалась в совершении преступления, ее вина в совершении преступления не установлена приговором суда.

Не может подтверждать факт присвоения денег ФИО1 и постановление о возбуждении уголовного дела, на что также ссылался представитель СНТ «Весна», так как постановление о возбуждении уголовного дела лишь основание к уголовному преследованию с целю установления факта совершения уголовно наказуемого деяния и виновности конкретного лица в совершении преступления.

Таким образом, с учетом представленных ФИО1 квитанций и данных сторонами объяснений, представленных доказательств, суд находит, что отсутствуют объективные доказательства именно присвоения ФИО1 денег садоводов СНТ «Весна». Более того, ФИО1 представила суду доказательства полного и целевым образом распоряжения вверенной ей суммой в 80000 руб.

В связи с этим, суд признает порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в решении отчетно-выборного собрания СНТ «Весна» от д.м.г о присвоении ФИО1 в 2005 году денег садоводов и обязывает СНТ «Весна» опровергнуть сведения изложенные в решении отчетно-выборного собрания СНТ «Весна» от д.м.г о присвоении ФИО1 в 2005 году денег садоводов, на общем собрании членов СНТ «Весна».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, суд находит правомерными требования истицы о компенсации ей причиненного морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень причиненных истице нравственных страданий и исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным определить его в сумме 10000 руб.

Оснований ко взысканию большей суммы в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СНТ «Весна» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к СНТ «Весна» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в решении отчетно-выборного собрания СНТ «Весна» от д.м.г о присвоении ФИО1 в 2005 году денег садоводов.

Обязать СНТ «Весна» опровергнуть сведения изложенные в решении отчетно-выборного собрания СНТ «Весна» от д.м.г о присвоении ФИО1 в 2005 году денег садоводов, на общем собрании членов СНТ «Весна».

Взыскать с СНТ «Весна» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Иск ФИО1 к СНТ «Весна» о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере большем чем 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Весна» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья