Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2011 ~ М-5570/2011 от 08.08.2011

2-6059/27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Кондратьевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Г.Г. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК (далее УФСКН РФ по РК) о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УФСКН РФ по РК. В период работы истицей была получена травма на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Карманова Г.Г. получила травму и телесные повреждения средней тяжести здоровья и была госпитализирована в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. В период нетрудоспособности истица была вынуждена неоднократно обращаться за платной медицинской помощью, которая в последующем не была ей возмещена. Истицей были затрачены денежные средства: на судебно-медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., магнитно-резонансную томографию в размере <данные изъяты> руб., бандаж поясничного отдела в размере <данные изъяты> руб., лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица, ссылаясь на ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19 сентября 2011 года по ходатайству представителя истицы изменено процессуальное положение третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК. ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель истицы - Ильин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на лечение в размере 13.991 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. просит взыскать с УФСКН РФ по РК.

Представитель УФСКН РФ по РК - Самсонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что УФСКН РФ по РК не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям. Субъектами ответственности в связи с полученной истицей травмой в результате ДТП, по мнению представителя ответчика, могут являться либо лицо виновное в ДТП, действиями которого истице причинен вред здоровью, либо страховые организации ОСАО «<данные изъяты>», являющаяся страховщиком гражданской ответственности Гавшина О.З. согласно полиса № № и ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК, являющиеся организацией обеспечивающей производство необходимых страховых выплат застрахованному лицу при наступлении страхового случая. Гарантии, установленные ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Управлением истице были обеспечены, посредством ее страхования. Истица, находясь в трудовых отношениях с УФСКН РФ по РК, являлась плательщиком единого социального налога и в этой связи была застрахованным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». В силу указанного Федерального Закона травма, имеющая место у истицы, является страховым случаем. Истица, как застрахованное лицо имела право на оплату медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, а также оплату дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию. Полагает, что данные расходы должны быть возмещены истице ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК, так как расходы, требуемые истицей от УФСКН РФ по РК как раз и являются вышеперечисленными видами социального обеспечения (п.п. 1, 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). В части взыскания компенсации морального вреда считает требования так же не подлежащими удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что в действиях УФСКН РФ по РК по отношению к истице отсутствует противоправность, вина, не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью истицы и действиями УФСКН РФ по РК. Действия УФСКН РФ по РК заключались лишь в том, что руководитель подразделения, в котором истица проходила службу, вез ее в рабочий день в рабочее время на служебном автомобиле в казначейство для исполнения истицей своих служебных обязанностей. Для исполнения обязанностей истица была отозвана из очередного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. При управлении транспортным средством сотрудник УФСКН РФ по РК правил дорожного движения не нарушал, аварийных ситуаций не создавал, транспортное средство находилось в исправном состоянии. Полагает, что виновных противоправных действий как со стороны УФСКН РФ по РК, так и со стороны сотрудников УФСКН РФ по РК по отношению к истице не имеется.

Представитель ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК - Богданова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе: медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица. Объем лечения определяется врачебной комиссией медицинской организации. Расходы на приобретение лекарственных средств и протезно-ортопедических изделий оплачиваются только после составления учреждением медико-социальной экспертизы программы реабилитации пострадавшего и только в том объеме, который определен врачебной комиссией лечебного учреждения. Считает, что расходы, понесенные истицей, не могут быть возмещены за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по следующим основаниям: судебно-медицинская экспертиза не входит в перечень дополнительных расходов на реабилитацию, предусмотренных Законом, магнитно-резонансная томография оплачивается только в том случае, если входит в объем лечения, проводимого непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве, и выплачивается непосредственно лечебному учреждению на основании договора в соответствии с п. 17 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», бандаж поясничного отдела и лекарственные средства оплачиваются на основании программы реабилитации пострадавшего и после установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ. Указала, что решением Петрозаводского городского суда РК с Гавшина О.З. в пользу Фонда взысканы денежные средства, выплаченные Кармановой Г.Г. в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

Третье лицо - Гавшин О.З. в судебном заседании свою позицию по делу выразить не смог. Ранее указывал, что в рамках рассмотрения административного дела между ним и истицей ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условия которого он выплатил истице компенсацию морального вреда и материального ущерба за причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты Кармановой Г.Г., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях.

В судебном заседании установлено, что Карманова Г.Г. проходила службу на различных должностях в УФСКН РФ по РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из приказов по личному составу УФСКН РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была отозвана из ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью.

В период службы истица получила травму, что подтверждается Актом о травме на производстве. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрестке в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель Гавшин О.З., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве оперативного управления УФСКН РФ по РК. В результате противоправных действий водителя Гавшина О.З. автомашине <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве оперативного управления УФСКН РФ по РК, был причинен материальный ущерб. В указанном автомобиле находилась истица, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению экспертизы. После аварии истица была госпитализирована в <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карманова Г.Г. была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза истице рекомендовано ношение корсета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истице рекомендовано ношение корсета, МРТ. В период нетрудоспособности истица была вынуждена обращаться за платной медицинской помощью и ею были затрачены денежные средства: на судебно-медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансную томографию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает договором на предоставление платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, бандаж поясничного отдела в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными чеками.

Из медицинской карты <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматологом фамилия 2 истице были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>. Расходы истицы на приобретение указанных препаратов составили <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истицы не представлено доказательств, подтверждающих назначение Кармановой Г.Г. иных лекарственных препаратов, которые были ею приобретены.

Согласно акту судебно-медицинского исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования стойкая утрата общей трудоспособности, а также утрата профессиональной трудоспособности у Кармановой Г.Г. отсутствует. На период лечения с <данные изъяты> года профессиональная утрата трудоспособности не определяется.

Из пояснений представителя истицы усматривается, что судебно-медицинская экспертиза была проведена истицей по собственному желанию. Лечебными учреждениями направление истице в учреждение медико-социальной экспертизы для получения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве не выдавалось, в ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК с просьбой о выдаче ей направления в учреждение медико-социальной экспертизы истица не обращалась, самостоятельно в бюро медико-социальной экспертизы за выдачей программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве истица не обращалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Гавшин О.З., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Кармановой Г.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Гавшин О.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ между Гавшиным О.З. и Кармановой Г.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Гавшин О.З. выплатил истице компенсацию морального вреда и материального ущерба за причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Гавшина О.З. застрахована в ОСАО <данные изъяты> согласно полиса № №.

Истица обращалась в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты>» указало, что ущерб, причиненный в результате ДТП должен возмещаться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем оснований для признания данного случая страховым ОСАО «<данные изъяты>» не имеет и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Однако п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения истица не обращалась.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН РФ по РК является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, а также обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Регистрационный номер страхователя №. В период службы Карманова Г.Г. являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ. Сумма выплат и иных вознаграждений в ее пользу включалась в базу для начисления страховых взносов.

Из материалов дела также усматривается, что по листкам временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве Кармановой Г.Г. выплачено пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено страхователем за счет средств, перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2011 года удовлетворен иск ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РК к Гавшину О.З. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Суд взыскал с Гавшина О.З. в пользу ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РК в порядке регресса сумму, затраченную на обеспечение по страхованию, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки УФСКН РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заместитель начальника отдела УФСКН РФ по РК полковник полиции фамилия 1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортным средством после обязательного прохождения медицинского осмотра (предрейсового) с отметкой в журнале предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей ТС Управления (в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения не находился.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон и представленными документами.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании.

Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286.

В соответствии с п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Положение) решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Пунктом 13 указанного Положения предусмотрено, что оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями. В силу п. 17 Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с УФСКН РФ по РК дополнительных расходов на лечение истицы не имеется, поскольку гарантии, установленные ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, были обеспечены работодателем, посредством страхования истицы.

Требования о взыскании с ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РК расходов, понесенных истицей, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебно-медицинская экспертиза не входит в перечень дополнительных расходов на реабилитацию, предусмотренных Законом, магнитно-резонансная томография оплачивается только в том случае, если входит в объем лечения, проводимого непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве, и выплачивается непосредственно лечебному учреждению на основании договора в соответствии с п. 17 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», бандаж поясничного отдела и лекарственные средства оплачиваются на основании программы реабилитации пострадавшего и после установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ, однако у истицы отсутствует программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленная бюро медико-социальной экспертизы, а также не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСКН РФ по РК правил дорожного движения не нарушал, аварийных ситуаций не создавал, транспортное средство находилось в исправном состоянии, суд полагает, что по отношению к истице со стороны УФСКН РФ по РК виновных противоправных действий не имеется, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с УФСКН РФ по РК компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кармановой Г.Г. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Е.В. Зарипова