Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2015 (2-11772/2014;) ~ М-10770/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-11772/2014-3

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Аникина Д.И. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Савельеву А. М., индивидуальному предпринимателю Савельеву А. М., Савельевой Н. А., Савельевой М. М., Савельеву А. А.чу, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Савельеву А. М., индивидуальному предпринимателю Савельеву А. М., Савельевой Н. А., Савельевой М. М., Савельеву А. А.чу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <//> № ФЛ№ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от <//> № ФЛ№ – в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от <//> № №- в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру трехкомнатную общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; обращении взыскания на заложенные транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между банком и Савельевым А.М. заключен кредитный договор № ФЛ№, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от <//> № заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата <//> за плату из расчета 13,5% годовых.

Также из материалов дела следует, что между банком и Савельевым А.М. заключен кредитный договор № ФЛ№, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата <//> за плату из расчета 1,5% в день.

Между банком и индивидуальным предпринимателем Савельевым А.М. заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк в период с <//> по <//> обязался предоставить предпринимателю кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата до <//> за плату из расчета от 13 до 24% годовых в соответствии с заявкой заемщика на выдачу очередного транша по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <//> № ФЛ№ между банком и Савельевой М.М., Савельевым А.А., Савельевой Н.А. были заключены договоры поручительства от <//> № №, № №, № №, соответственно. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от <//> № ФЛ№ между банком и Савельевым А.М. был заключен договор ипотеки от <//> № №, из условий которого следует, что Савельев А.М. передал в залог банку недвижимое имущество, в частности, – квартиру трехкомнатную общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером № расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Названным договором залога определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <//> № ФЛ№ между банком и Савельевым А.М. был заключен договор ипотеки от <//> № №, из условий которого следует, что Савельев А.М. передал в залог банку недвижимое имущество – квартиру трехкомнатную общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Названным договором залога определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <//> № № между банком и Савельевым А.М. был заключен договор ипотеки от <//> № №, из условий которого следует, что Савельев А.М. передал в залог банку недвижимое имущество – квартиру трехкомнатную общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Названным договором залога определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <//> № ФЛ№ между банком и Савельевой М.М., Савельевым А.А., Савельевой Н.А. были заключены договоры поручительства от <//> № № № №, № №, соответственно. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <//> № № между банком и Савельевой М.М., Савельевой Н.А., Савельевым А.А. были заключены договоры поручительства от <//> № №, № №, № №, соответственно. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, все вышеназванные кредитные договоры обеспечены залогом транспортных средств:

- договор от <//> № ФЛ№ – договором залога транспортного средства от <//> № №, на основании которого банку Савельевой Н.А. передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты>;

- договор от <//> № ФЛ№ – договором залога транспортного средства от <//> № №, на основании которого банку Савельевой Н.А. передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты>, а также договором залога транспортного средства от <//> № №, на основании которого банку Савельевым А.А. передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты>;

- договор от <//> № - – договором залога транспортного средства от <//> № №, на основании которого банку Савельевой Н.А. передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты>, а также договором залога транспортного средства от <//> № №, на основании которого банку Савельевым А.А. передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты>

Факт получения заемщиком от банка денежных средств по названным кредитным договорам, заключение кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства подтверждается материалами дела (договорами, выписками по счету), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученные суммы кредита не были возвращены заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договорами.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в части своевременного возврата кредитов, сумм процентов за пользованием кредитами, что является основанием для взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по кредитному договору от <//> № ФЛ№ составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени.

Истцом добровольно снижен размер взыскиваемых пеней до суммы <данные изъяты>

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по кредитному договору от <//> № ФЛ№ составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени.

Истцом добровольно снижен размер взыскиваемых пеней до суммы <данные изъяты>

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по кредитному договору от <//> № № составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> –задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты> – пени.

Истцом добровольно снижен размер взыскиваемых пеней до суммы <данные изъяты>

Расчеты истца судом проверены. Ответчиками контррасчетов не представлено.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком своих обстоятельств надлежащим образом, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Так как отчета оценщика о рыночной стоимости квартиры на дату вынесения решения суда истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в сумме <данные изъяты>

Суд, учитывая интересы залогодателей полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств, исходя из заявленной истцом стоимости с учетом заключения оценщика по состоянию на <//> в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в отношении автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Савельеву А. М., индивидуальному предпринимателю Савельеву А. М., Савельевой Н. А., Савельевой М. М., Савельеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савельева А. М., Савельевой Н. А., Савельевой М. М., Савельева А. А.ча в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № ФЛ№ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Савельева А. М., Савельевой Н. А., Савельевой М. М., Савельева А. А.ча в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № ФЛ№ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Савельева А. М., Савельевой Н. А., Савельевой М. М., Савельева А. А.ча в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савельеву А. М., – квартиру трехкомнатную общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савельеву А. А.чу – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савельевой Н. А. – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – <данные изъяты>

Взыскать с Савельева А. М. пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева А. М. пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Савельева А. А.ча пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Савельевой М. М. пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Савельевой Н. А. пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: