Решение по делу № 2-10490/2016 от 18.11.2016

Дело № 2 -10490/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧирковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова О.В. обратилась в суд к ООО «АРМ Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ Строй» (застройщик) и Чирковой О.В. (дольщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и передать его дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 396 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Чиркова О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРМ Строй» Шестаков Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ Строй» (застройщик) и Чирковой О.В. (дольщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения №, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц и в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу п. 1.1 и 2.1 договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 40,05 кв.м., месторасположение квартиры: 4 этаж, проектный №, строительные оси: А-И; 6-9, квартира является шестой по счету, начиная слева направо по коридору, по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>.

Согласно п. 4.1 настоящего договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны определяют стоимость 1 квадратного метра площади квартиры в размере 55 000 руб. 00 коп., общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику, составляет 2 293 500 руб. 00 коп.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в договоре, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока направляет дольщику информацию об увеличении сроков строительства с указанием нового срока передачи квартиры и с предложением о внесении соответствующих изменений в договор.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, номер регистрационного округа 29, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в размере 2 293 500 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями № на сумму 523 636 руб. 00 коп., № на сумму 276 364 руб. 00 коп., № на сумму 515 936 руб. 00 коп., № на сумму 977 564 руб. 00 коп. Задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Акт приема - передачи сторонами не подписан. По информации ответчика планируемый срок передачи квартиры дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал.

Ставка Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела составляет 10,0 % годовых.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются обоснованными. Размер неустойки определен истцом правильно, проверен судом.

         Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

         Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

       Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

       В силу п. 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         В соответствии с п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          По настоящему делу, цена договора составляет 2 293 500 руб. 00 коп. Показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки (до 1 года) в 2016 году (в пределах 13-14% годовых, а средние ставки банковских вкладов для физических лиц по СЗФО (11, 37 - 8, 41% годовых) (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru в разделе «Статистика»).

          При этом, заявленный истцом размер неустойки составляет более 24,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства и несопоставимо со средней ставкой банковского процента.

         Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 руб.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, игнорирование ответчиком прав и требований истца, которые признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 176 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чирковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» в пользу Чирковой О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 176 000 руб. 00 коп.

         В удовлетворении требований Чирковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                         Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2016 года.