Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2021 (2-2884/2020;) ~ М-2797/2020 от 03.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Народный инвестиционный банк» к Кучерову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народный инвестиционный банк» обратилось
в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кучерову Р. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от <дата> и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQI.

Установлено, что в условиях договора потребительского кредита, а также договора о залоге транспортного средства №-Ф от <дата> условия об определении сторонами договорной подсудности несодержатся, в связи с чем суд приходит к выводу, что договорная подсудность неопределена.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из указания
в иске места проживания ответчика Кучерова Р. Валерьевича по адресу:
<адрес>, участок 37 «А».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> от <дата> ответчик Кучеров Р.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего иска
к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда
с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи дела по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято
к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Народный инвестиционный банк» к Кучерову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить по подсудности в Промышленный районный суд
<адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Зинкин