Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1585/2020 ~ М-1405/2020 от 15.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                     08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания             Цыбуля А.А.,

с участием истца                         Михайлова П.И.,

представителя истца                    Деменко А.Б.,

ответчика                             Михайлова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1585/2020 по иску Михайлова Петра Ивановича к Михайлову Сергею Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

15.07.2020 Михайлов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову С.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещала Михайлову П.И. квартиру по адресу: <адрес>, а квартиру по адресу: <адрес>, завещала Михайлову С.И.

После смерти матери Михайлов П.И. и Михайлов С.И. обратились к нотариусу Коноваловой Е.В. с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он является наследником в 5/6 долях на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Определяя данный размер, нотариус посчитал, что данная квартира является общей собственностью супругов матери и отца ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанный в свидетельстве о праве на наследство размер его наследственных прав на квартиру не обоснован и он вправе получит по наследству всю квартиру, так как считает, что она являлась единоличной собственностью матери и на нее не должен распространяться режим совместной собственности супругов.

В связи с этим истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании завещания матери.

В предварительном судебном заседании ответчик Михайлов П.И. возражал против заявленных требований, указывая, что в данной квартире имеется и его доля.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик Михайлов С.И. признает за истцом Михайловым П.И. полное право собственности на объекты наследования после смерти матери ФИО11 и отца ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу<адрес>, а истец Михайлов П.И. уплачивает Михайлову С.И. денежные средства в размере 400 000 руб. и отказывается от заявленных исковых требований. При этом передача денег осуществлена при подписании настоящего соглашения.

Мировое соглашение с его условиями подписаны истцом Михайловым П.И. и ответчиком Михайловым С.И. и приобщено к материалам гражданского дела.

Стороны подтвердили в судебном заседании факт передачи денежных средств от Михайлова П.И. Михайлову С.И.

Изучив условия мирового соглашения и исследовав материалы гражданского дела, необходимые для оценки фактических обстоятельств спора с целью проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом суд прекращает производство по делу.

Стороны указали в тексте мирового соглашения, что им понятны последствия утверждения мирового соглашения.

Кроме этого, процессуальные последствия данного распорядительного действия сторон дополнительно разъяснены судом, о чем отобрана подписка.

Суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, поскольку как усматривается из истребованных у нотариуса документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действительно завещала своему сыну Михайлову П.И. квартиру по адресу: <адрес>, а квартиру по адресу: <адрес>, завещала своему сыну Михайлову С.И.

При этом ФИО7 и ее муж ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в равных долях в собственность квартиру по адресу: <адрес>

После смерти ФИО8 Халисы с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу Коноваловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились дети ФИО7 – Михайлов П.И. и Михайлов С.И., а с заявлением о принятии наследства по закону – её переживший супруг ФИО1. При этом Михайлов П.И. и Михайлов С.И. отказались от наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу Коноваловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился Михайлов С.И., а ДД.ММ.ГГГГ обратился Михайлов П.И.

В связи с этим в отношение части наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей ФИО7 и ФИО3 стороны по делу являются долевыми сособственниками.

В соответствии с положениями ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается раздел наследства по соглашению между наследниками. При этом соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Таким образом заключение предъявленного суду мирового соглашения не противоречит положениям закона.

При этом осуществленная ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация за Михайловым П.И. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 не является препятствием для регистрации за Михайловым П.И. права на всю квартиру в силу вышеприведенных положений закона.

Включение в данное соглашение условий о разделе квартиры по адресу: <адрес>, также не противоречит закону, поскольку согласно ч. 3 ст. 159.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд считает, что, поскольку квартира по адресу: <адрес> являлась имуществом наследодателей ФИО7 и ФИО1, следовательно стороны по делу, являющиеся наследниками обоих наследодателей вправе определить судьбу данного имущества при разрешении настоящего дела.

Стороны в мировом соглашении не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд исходит из того, что на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом Михайловым П.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 352 руб. 43 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 179), ему подлежит возвращению из бюджета 10 047 руб. с учетом округления суммы до полного рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Михайловым Петром Ивановичем и Михайловым Сергеем Ивановичем по гражданскому делу № по иску Михайлова Петра Ивановича к Михайлову Сергею Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности в порядке наследования, по условиям которого Михайлов Сергей Иванович признает за истцом Михайловым Петром Ивановичем полное право собственности на объекты наследования после смерти матери ФИО13 и отца ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес> а Михайлов Петр Иванович уплачивает Михайлову Сергею Ивановичу денежные средства в размере 400 000 руб. и отказывается от заявленных исковых требований. Передача денег осуществлена при подписании настоящего соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-1585/2020 по иску Михайлова Петра Ивановича к Михайлову Сергею Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности в порядке наследования прекратить.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возвратить истцу Михайлову Петру Ивановичу из бюджета государственную пошлину в размере 10 047 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации прав Михайлова Петра Ивановича на недвижимое имущество.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья        подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья                Луценко В.В.