Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2020 ~ М-119/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-240/2020

УИД 26RS0020-01-2020-000221-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 19 июня 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

представителя истца Оганесяна С.Х. – Зиатдинова А.Р., действующего на основании ордера № С 163384 от 31.01.2020 года,

представителя ответчика – ООО «НСГ-«Росэнерго» - Князева Г.И., действующего на основании доверенности № 109 от 01.01.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оганесяна С.Х. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян С.Х. обратился в суд с иском к ООО « НСГ-«Росэнерго» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указал, что 16 июля 2019 года в 18 часов 00 минут на 40 км+504 м на автодороге с. Кочубеевское-Казьминское-Заветное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада Приора 2172 регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1 на момент ДТП управлявший автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак №. 26 июля 2019 года он обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. Позднее в его адрес поступил отказ в страховой выплате за № 35710 от 06.08.2019 года.

В соответствии с экспертным заключением № 10191 от 05.10.2019 года, выполненным экспертом-техником ФИО2, доаварийная стоимость автомобиля составляет 274 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 875 рублей. Таким образом страховой компании надлежит выплатить 234 125 рублей.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, 20.12.2012 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения об осуществлении страховой выплаты, на что в его адрес поступил отказ в удовлетворении требований.

Основанием отказа послужило экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 969 от 24.12.2019 года, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 16.07.2019 года. Считает, что отказ в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным.

Проведённая по факту ДТП экспертиза не может быть объективной и являться доказательством отсутствия события ДТП, а следовательно и наступления страхового случая по следующим обстоятельствам.

В соответствии и с учётом требований, предъявляемых Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245),

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы    с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Вышеперечисленные требования экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» исполнены не были. Транспорт, участвовавший в ДТП, ими осмотрен не был, фотографирование, фиксация, разборка агрегатов и узлов не производилась. То есть было нарушено Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах заключение экспертизы, проведённой ООО «Приволжская экспертная компания», является незаконным и не может быть доказательством отсутствия события ДТП и соответственно наступления страхового случая.

Предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности потерпевшего им были исполнены.

За проведение независимой экспертизы № 10119, им была уплачена сумма 6 695 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае им было подано 26 июля 2019 года страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 14 августа 2019 года. Начисление неустойки подлежит с 15 августа 2019 года.

Расчёт неустойки следует производить от 2 341 рубля 25 копеек за каждый день просрочки (234 125 рублей сумма страховой выплаты / 100% = 2 341 рубль 25 копеек за каждый день просрочки).

25 октября 2018 года ответчик получил его досудебную претензию с предложением мирного урегулирования спора. Однако ответа на неё не последовало. Страховая выплата не произведена.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции определяется по формуле 400 000 х 0,05% х количество дней просрочки. В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмешения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

    Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу 234 125 рублей - страховую сумму в     возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП). Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу штраф в размере 117 062 рубля 50 копеек. Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу из расчёта 2 341 рубль 25 копеек за день просрочки. Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу финансовую санкцию на день вынесения судебного решения по делу. Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы 6 695 рублей. Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Оганесян С.Х. в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Зиатдинова А.Р., действующего на основании ордера.

Представитель истца Оганесяна С.Х. – Зиатдинов А.Р. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, которая была проведена по инициативе суда, поскольку она проведена с нарушением Положений, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просил признать её недопустимым доказательством, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, при этом, не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Князев Г.И., в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях и приобщенных к материалам гражданского дела. В предоставленных в суд возражениях указал, что в производстве Кочубеевского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Оганесяна С.Х. к ООО «НСГ-«Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. С исковыми требованиями ООО «НСГ-«Росэнерго» не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «НСГ-«Росэнерго» рассмотрело заявление, поступившее 24.07.2019 года страховщику от Оганесяна С.Х. о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Лада 217230В государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2019 года определена экспертом ООО «Ставропольская судебная экспертиза» в размере 474 291 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля Лада 217230В государственный регистрационный знак № составила 215 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 327 311 руюлей 50 копеек.

Стоимость годных остатков определена в размере 57 100 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 215 400 - 57 100 = 158 300 рублей.

При изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается транспортно- трасологическим экспертным исследованием № 2-8/19 от 06.08.2019 года.

ООО «НСГ-«Росэнерго» не признало ДТП от 16.07.2019 года страховым случаем, следовательно, не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

29.10.2019 года от Оганесяна С.Х. поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 234 125 рублей, а так же расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 695 рублей.

ООО «НСГ-«Росэнерго» рассмотрело претензию о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Лада 217230В государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019 года.

По результатам рассмотрения претензии специалистом Общества с ограниченной ответственности «Ставропольская Судебная Экспертиза» было установлено, что заключение № 10119 от 05.10.2019 года, выполненное экспертом ФИО2, составлено с нарушением закона, выводы эксперта не обоснованы не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в связи с чем 07.11.2019 года в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

В связи с несогласием с ответом страховщика Оганесян С.Х. как потребитель Финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234 125 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 969/О от 24.12.2019 года, установлено, что все повреждения транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 года по делу № У-19-76870/5010-007 в удовлетворении требований Оганесяна С.Х. отказано.

Решение финансового уполномоченного сторонами в установленный законом срок обжаловано не было.

В соответствии с Разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом (применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное заключение от ООО «Приволжская экспертная компания» № 969/О от 24.12.2019 года проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, может быть принято судом как допустимое доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Назначение повторной экспертизы судом нецелесообразно, основания её назначения отсутствуют. Так же Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях указал, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству,    направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует    у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу финятого им решения.

В случае удовлетворения исковых требований, просил суд учесть, что в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и явно несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их. В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму штрафа, финансовой санкции и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения (обязательства).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с вменением части первой Гражданского Кодекса РФ» «При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и ти.).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным снизить сумму неустойки, финансовой санкции и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее явной несоразмерностью.

Требования о взыскании штрафа в размере 117 062 рублей 50 копеек, в пользу истца является необоснованным. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об существлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, прошу снизить размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» просит применять ст. 100 ГПК РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Просит суд в удовлетворении искового заявления Оганесяна С.Х. к ООО «НСГ-«Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службы Финансового уполномоченного, в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения искового заявления. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 16 января 2020 года № У-19-76870/5010-007 постановлено отказать в удовлетворении требований Оганесяна С.Х. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что 16 июля 2019 года в 18 часов 00 минут на 40 км+504 м на автодороге с. Кочубеевское-Казьминское-Заветное произошло, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада Приора 2172 регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1 на момент ДТП управлявший автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак №. 26 июля 2019 года он обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. Позднее в его адрес поступил отказ в страховой выплате за № 35710 от 06.08.2019 года.

В соответствии с экспертным заключением № 10191 от 05 октября 2019 года, выполненным экспертом-техником ФИО2, доаварийная стоимость автомобиля составляет 274 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 875 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 234 125 рублей.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, 20.12.2012 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения об осуществлении страховой выплаты, на что в его адрес поступил отказ в удовлетворении требований.

Основанием отказа послужило экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 969 от 24.12.2019 года, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 16.07.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 10119 от 05.10.2019 года ИП ФИО2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Приора 2172 регистрационный знак №, эксперт-техник пришел к следующим выводам:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 10119 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 10119 от 05.10.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 2172, VIN № (Приложение № 2).

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 548 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 373 900 рублей.

5. Доаварийная стоимость ТС составляет 274 000 рублей.

6. Стоимость годных остатков ТС составляет 39 875 рублей.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении № 10119 от 05.10.2019 года, носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля Лада Приора 2172 регистрационный знак № в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 16.07.2019 года.

Экспертом не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку при проведении транспортно-трассологического исследования не проведены:

- диагностическое исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствие с транспортно-трасологической диагностикой;

- определение следов по морфологическим признакам образования;

- классификация следов на данном автомобиле по способу следообразования и идентификация со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения.

Эксперт на поставленный перед ним вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по существу не дал ответ. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта не логичны, технически не обоснованы и не аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 548 500 рублей определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, без изучения и оценки материалов с места ДТП (справка с места ДТП с указанием повреждений, схема ДТП), без осмотра автомобиля второго участника ДТП и места ДТП. Тем самым, расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли бесспорно образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение эксперта № 10119 от 05.10.2019 года, как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

Из транспортно-трасологического экспертного исследования № 2-8/19 от 06.08.2019 года, которое было проведено ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» на основании договора со страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго», следует, что весь комплекс повреждений автомобиля Лада Приора 2172 регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.07.2019 года. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Приора 2172 регистрационный знак №, не имеют отношения ни к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак №, ни последующему опрокидыванию, и возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 16.07.2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 969/О от 24.12.2019 года, данному на основании проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что все повреждения транспортного средства Лада Приора 2172 регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 16.07.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотовароведческая и трасологическая экспертизы, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые были поручены ИП ФИО4 В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № 10048 от 20.05.2020 года, повреждения автомобиля Лада Приора 2172 регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2019 года.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 10048 от 20.05.2020 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях, не могут быть приняты во внимание. При даче заключения судебной экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, представленными фотографиями. В исследовательской части экспертизы описан процесс установления механизма развития ДТП, исходя из данных водителями пояснений, описаний направления движения транспортных средств. Несогласие с заключением экспертизы не является и основанием для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы. Кроме того, представитель истца не ходатайствовал об этом. Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Вопреки доводам представителя истца, данное заключение проведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ИП ФИО4, проводившего исследование.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № 10119 от 05.10.2019 года ИП ФИО2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Приора 2172 регистрационный знак №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизами, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля Лада Приора 2172 регистрационный знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2019 года, с участием автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак №.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ИП ФИО4 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина ООО «НСГ-«Росэнерго» в нарушении прав Оганесяна С.Х. не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Оганесяна С.Х. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, услуг представителя и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебной экспертизы, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от 12.05.2020 года по делу были назначены автотовароведческая и трасологическая экспертизы, расходы по оплате за проведение данных экспертиз были возложены на истца Оганесяна С.Х. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не производил оплату данных экспертиз, что также подтверждается заявлением ИП ФИО4 о взыскании затрат на производство экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оганесяна С.Х. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Оганесяна С.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по проведению судебной автотовароведческой и трасологической экспертиз.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель, ИНН №, ОГРН №, расчетный счет № в Северо-Кавказском филиале ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Нальчик, БИК 048327780, к/с 30101810083270000780, место регистрации: МРИ МНС России № 5 по СК, юридический адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач