Решение по делу № 2-974/2021 ~ М-204/2021 от 14.01.2021

УИД 03RS0007-01-2021-000333-92

№ 2-974/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года         г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Сагитове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Василия Витальевича, Чередниченко Сергея Николаевича к ООО «Башнефть-Розница», ООО БашЦС» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В., Чередниченко С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > на заправочной станции ООО «Башнефть-Розница» по адресу: ... истец Ткаченко В.В. приобрел топливо ATUM-92, в количестве 23,23 литра стоимостью 43,05 рублей за 1 литр, на общую сумму 1000 руб. В момент, когда автомобиль заправлялся, истец почувствовал, что на его одежду и автомобиль сверху брызгают капли краски.Как впоследствии выяснилось, на заправочной станции проводились окрасочные работы, при этом предупреждающих знаков или ограждений в месте проведения работ не было.В результате попадания краски на принадлежащий истцу Чередниченко С.Н. автомобиль ..., г/н ... и одежду Ткаченко В.В., истцам был нанесен материальный ущерб.Согласно заключению ... ИП Пилипенко В.В. стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... составила 187434 руб.Стоимость испорченной одежды, согласно товарного чека с магазина составила 13750 руб. В связи с чем, просят взыскать ООО «Башнефть-Розница» в пользу Чередниченко С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 434руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 246 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 950 руб., расходы по оценке в размере 12 000руб.; взыскать ООО «Башнефть-Розница» в пользу Ткаченко В.В.стоимость испорченной одежды в размере 13 750руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 950 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, в число соответчиком привлечено ООО «Башкирский центр строительства» (ООО «БашЦС»), просят взыскать солидарно с ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Башкирский Центр Строительства» в пользу Чередниченко С.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 434руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 246 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 950 руб., расходы по оценке в размере 12 000руб.; взыскать солидарно с ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Башкирский Центр Строительства» в пользу Ткаченко В.В.:стоимость испорченной одежды в размере 13 750руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 950 руб.

Истцы Чередниченко С.Н., Ткаченко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Чередниченко С.Н., Ткаченко В.В. - Данилова С.Л., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» - Гаврюшин Е.В., действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ООО «Башнефть-Розница» просил отказать, суду пояснил, что работы по окраске на АЗС осуществлялись ООО «БашЦС», при этом, ими были установлены предупреждающие таблички, и места покраски огорожены соответствующей лентой. По договору подряда, заключенному между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «БашЦС» за ущерб, причиненный третьим лицам при производстве работ, ответственность несет ООО «БашЦС». Вина ООО «Башнефть-Розница» в причинении ущерба истцам отсутствует.

Представитель ответчика ООО «БашЦС» - Давлетшина Н.А., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме причиненного ущерба автомобилю согласно судебной экспертизе и в сумме стоимости куртки, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов, поскольку считает их завышенными. Требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа считает не обоснованными, поскольку ущерб причиненный истцам не связан с оказанием им услуг ненадлежащего качества или предоставлением некачественного товара.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > между ООО «Башнефть-Розница» (Заказчик) и ООО «Башкирский Центр Строительства» (ООО «БашЦС» (Подрядчик)) заключен договор ... на ремонт зданий, кровель зданий и навесов сооружений, проездов, инженерных коммуникаций на АЗС.

Срок исполнения обязательств по договору согласно п.3.1, определен с < дата > по < дата >.

Согласно п.п.< дата >, < дата > Договора, если подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб Заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствии с действующим законодательством.

< дата > около 14 часов 10 мин. Ткаченко В.В., управляя автомобилем марки ... госномер ..., принадлежащим Чередниченко С.Н. заехал на автозаправочную станцию «Башнефть» ..., расположенную по адресу: ... Г для приобретения топлива АИ-92-К5 АТUM-92, что подтверждается кассовым чеком от < дата >.

В результате производства окрасочных работ, производимых ООО «БашЦС» на данной автозаправочной станции, автомобиль ... госномер ..., принадлежащий Чередниченко С.Н. и куртка Ткаченко В.В. были повреждены каплями краски, распыленной из пульверизатора сотрудником ООО «БашЦС».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, материалом проверки ... от < дата > по заявлению Ткаченко В.В., а также пояснениями лиц участвующих в деле.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просят взыскать с ответчиков ущерб, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, между истцом Ткаченко В.В. и ответчиком ООО «Башнефть-Розница» был заключен договор розничной купли-продажи топлива АИ-92-К5 АТUM-92, при этом, доказательств, подтверждающих, что ущерб истцам причинен ввиду некачественного товара (бензина АИ-92-К5 АТUM-92) истцами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ущерб истцам причинен ввиду действий ООО «БашЦС», которое производило окраску конструкций АЗС.

Таким образом, причиненный истцам ущерб не связан с оказанием им услуг ненадлежащего качества либо продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование ущерба, причиненного истцу Ткаченко В.В. в связи с повреждением куртки каплями краски, Ткаченко В.В. представлен товарный чек ... от < дата >, согласно которому стоимость куртки составляет 12 590 руб. Стоимость куртки ответчиками не оспорена, с размером ущерба, причиненного истцу Ткаченко В.В. в виде стоимости куртки представитель ответчика ООО «БашЦС» согласилась. В связи с чем, с ответчика ООО «БашЦС» в пользу Ткаченко В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 12 590 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Пилипенко В.В. ... стоимость восстановительного ремонта ... госномер ... без учета износа составляет 187 434 руб., с учетом износа 110 922 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству ответчика ООО «БашЦС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» ... от < дата >, устранение напыления с автомобиля ... г.р.з. ... без замены деталей, с технической точки невозможно.Стоимость восстановительного ремонта ... г.р.з. ... по повреждениям, относящимся к событию указанному в исковом заявлении, имевшему место < дата > на АЗС-02-228 «Башнефть-Розница», расположенном на ..., составила: без учета износа 127 000 руб., с учетом износа - 74 700 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» ... от < дата > представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Адепт Эксперт».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Чередниченко С.Н. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» в размере 127 000 руб.

ООО «Башнефть-розница» суд считает ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцам причинен по вине ООО «БашЦС».

Поскольку причиненный истцам ущерб не связан с оказанием им услуг ненадлежащего качества либо продажи товара ненадлежащего качества, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе «О защите прав потребителей» следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «БашЦС» в пользу истца Чередниченко С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8131,20 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 246 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «БашЦС» в пользу истца Чередниченко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца Ткаченко В.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так как доверенность выдана истцами на ведение гражданских дел в судах любой инстанции, то есть не является конкретизированной и выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то суд отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцами при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика ООО «БашЦС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4154,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Василия Витальевича, Чередниченко Сергея Николаевича к ООО «Башнефть-Розница», ООО БашЦС» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирский центр строительства» в пользу Чередниченко Сергея Николаевича ущерб в размере 127 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 246 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8131,20 руб.

Взыскать с ООО «Башкирский центр строительства» в пользу Ткаченко Василия Витальевича ущерб в размере 12 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса), а также требований, предъявленных к ООО «Башнефть-Розница» отказать.

Взыскать с ООО «Башкирский центр строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья         Е.А.Оленичева